Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2007 г. N А56-33837/2006 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг и пени за просрочку платежа не удовлетворен, поскольку спорный договор подписан лицом, не обладающим полномочиями действовать от имени ответчика

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 июля 2007 г. N А56-33837/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе; судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челпановой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Приорат" ответчик ЗАО "ТосноДорСтрой" о взыскании 729 972 руб.

при участии

от истца: Немов В.А., дов. от 26.06.06.,

от ответчика: Гришин Г.А., дов. от 07.12.06.,

установил:

ООО "Охранное предприятие "Приорат" обратилось в суд с иском к ЗАО "ТосноДорСтрой" о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг и пени за просрочку платежа, всего в размере 729 972 руб.

Заявляя требования о взыскании долга и неустойки, истец ссылается на договор от 10.11.2003 N 1/8, согласно которому он оказал ответчику охранные услуги, которые истец оплатил не в полном объеме. Задолженность составляет 187895 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.11.2005.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у него обязательств по договору от 10.11.2003 N 1/8, а также на то. что акт сверки расчетов подписало неуполномоченное лицо.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика, исходя из следующего.

Из ответа на запрос суда Управления федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 15.03.2007 (л.д. 45) усматривается, что с 29.07.2002 по 24.03.2004 генеральным Директором ответчика являлась Яковлева Т.В. Договор N 1/8 датирован 10.11.2003. и подписан от имени ответчика Сухаревым В.П. В договоре указано, что Сухарев В.П. является директором, и действует на основании устава. Однако из пункта 6.2 устава ЗАО "ТосноДорСтрой" усматривается, что единоличным органом общества, имеющим право Действовать от имени общества без доверенности, является генеральный директор.

В пункте 9.5 устава предусмотрено, что члены дирекции (директора) общества могут представлять интересы общества на основании доверенности или приказа директора. Из представленного истцом приказа от 31.10.2003 усматривается, что Сухарев В.П. принят на работу в ЗАО "ТосноДорСтрой" в качестве директора, однако каких-либо полномочий по совершению сделок вообще и договора N 1/8 в частности, приказ не содержит. Доверенность также не представлена.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Исходя из изложенного, следует констатировать, что Сухарев В.П. не обладал полномочиями действовать от имени ЗАО "ТосноДорСтрой". и договор N 1/8 не создал у ответчика прав и обязанностей.

Акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2005 подписан от имени ответчика Е.В.Яковлевым, поименованным в качестве генерального директора. Однако решением общего собрания акционеров ЗАО "ТосноДорСтрой" от 23.08.2005 было отменено решение общего собрания акционеров от 29.07.2005 об избрании генеральным директором Яковлева Е.В. Данные обстоятельства исследованы в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-18248/2005 (л.д. 112).

Таким образом, акт сверки расчетов также подписан неуполномоченным лицом, и не может рассматриваться в качестве последующего одобрения действий Сухарева В.П.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика задолженности по договору N 1/8 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В. Виноградова