Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2007 г. N А56-10240/2007 Заявление ОАО о признании недействительными действий судебного Пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном уведомлении о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, признании недействительным названного постановления, а также об уменьшении размера исполнительского сбора частично удовлетворено, поскольку оспариваемыми действиями Пристав-исполнитель лишил заявителя возможности представить доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин нарушения установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 июля 2007 г. N А56-10240/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО "Территориальная генерирующая компания"

заинтересованное лицо ГУ ФССП по СПб, Судебный пристав-исполнитель Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по СПб Мироненко Д.А.

третье лицо ООО "Экол"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии

от заявителя: предст. Степановой Н.Н. по доверенности от 18.04.2007 N 318-2007, предст.

Дубровского Н.В. по доверенности от 01.01.2007 N 64-2007

от заинтересованного лица: предст. Мироненко Д.А. по удостоверению ТО 013084 от 05.12.2005,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим требования:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мироненко Д.А. (далее - пристав, ответчик), совершенные им в рамках исполнительного производства N 1 3488/474/2/2007. выразившиеся в несвоевременном уведомлении заявителя о вынесении им 05.03.2007 постановления N 3488/2 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%:

- признать недействительным постановление пристава от 05.03.2007 N 3488/2 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7%;

- снизить размер подлежащего взысканию с заявителя исполнительского сбора до 2%.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Взыскатель (ООО "Экол") в судебное заседание не направил своих представителей. О месте и времени рассмотрения спора извещен. На основании ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя взыскателя.

Судом установлено:

05.03.2007 ответчиком вынесено оспариваемое Постановление, на основании которого в тот же день инкассовым поручением N 1 была списана как сумма основного долга, так и исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга. При этом ответчик ознакомил (не уведомил) заявителя с указанным Постановлением лишь 22.03.2007 посредством направления ему факсограммы, лишив последнего тем самым возможности представления доказательств уважительности причин нарушения установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа, а также возможности его своевременного (до взыскания) обжалования в судебном порядке.

Заявитель считает указанные действия ответчика незаконными, а принятый им акт (Постановление) - подлежащим признанию недействительным, так как они, по мнению заявителя, противоречат статьям 9, 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ-119), постановлению Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001 и нарушают права и законные интересы общества.

Суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Вместе с тем. как следует из Постановления Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001, по смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 его статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90, постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора - поскольку оно является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно - юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок: в случае обжалования исполнение такого постановления подлежит приостановлению и следовательно, взыскание не может быть осуществлено до вынесения решения судом.

С учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства. - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В данном случае приставом такая обязанность исполнена не была, что повлекло за собой нарушение прав заявителя.

При указанных обстоятельствах оспариваемое Постановление подлежит признанию недействительным, а действия пристава - незаконными.

В связи с признанием оспариваемого Постановления недействительным требование о снижении размера подлежащего взысканию с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" исполнительского сбора до 2% подлежит отклонению, поскольку Постановление признается недействительным полностью, а не в части размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мироненко Д.А., совершенные им в рамках исполнительного производства N 1/3488/474/2/2007, выразившиеся в несвоевременном уведомлении ОАО "Территориальная генерирующая компания N.1" о вынесении им 05.03.2007 постановления N 3488/2 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мироненко Д.А. от 05.03.2007 N 3488/2 о взыскании с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" исполнительского сбора в размере 7%.

В удовлетворении требования о снижении размера подлежащего взысканию с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" исполнительского сбора до 2% отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

У.В. Стрельчук