Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 августа 2007 г. N А56-8556/2007 Иск ЗАО к Гражданину о признании права собственности ЗАО на земельный пай сельскохозяйственных угодий ЗАО не удовлетворен, так как, в частности, согласно представленному в материалы дела списку учредителей определен состав учредителей и размер их имущественного пая, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, бесспорно подтверждающие внесение учредителями ЗАО земельных долей (паев)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 августа 2007 г. N А56-8556/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Изотовой СВ., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: закрытого акционерного общества "Племенной завод "Расцвет" к Сорокиной Т.П. о признании права собственности на земельный участо

при участии

от истца представителя Рыбинской Н.В. (доверенность от 01.10.2006) от ответчика представитель не явился (извещен)

от третьего лица представитель не явился (извещен)

установил

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Расцвет" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Сорокиной Татьяне Павловне о признании права собственности истца на земельный пай сельскохозяйственных угодий общества площадью 3,25 га с кадастровым номером 47:03:00-00-000:0015, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, с оценкой 127,61 баллогектаров.

В качестве третьего лица, нe заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области" (далее - Администрация).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка, приобретенного им в процессе приватизации государственного племенного завода "Расцвет" и предоставленного на основании постановления главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 23.11.1994 N 695/1.

В отзыве на исковое заявление Администрация считает, что требование подлежит удовлетворению, поскольку лица, получившие право на земельную долю, внесли ее в уставный капитал истца.

В заявлении, направленном в суд, Сорокина Т.П. указывает, что не оспаривает права истца на земельный участок, полагая, что имеет право распорядиться свидетельством о праве собственности, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании 24.07.2007 объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 31.07.2007.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик и Администрация, надлежащим образом уведомленные о времени ,и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей своих не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, третьего лица, суд установил следующее.

08.12.2006 Сорокина Т.П. направила Обществу предложение о выкупе принадлежащего ей земельного пая площадью 3.25 га.

Полагая, что спорный земельный пай передан ответчиком в уставный капитал истца при его создании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, реорганизация завода, правопредшественника истца, производилась на основании Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (далее - Положение с реорганизации колхозов и совхозов).

Названный правовой акт предусматривал, что приватизация земель, используемых сельскохозяйственными предприятиями, предполагала передачу земли в собственность граждан, определение земельной доли каждого, после чего владелец доли вправе был распорядиться ею, в частности, путем передачи в качестве вклада в акционерное общество.

В соответствии с пунктом 20 Положения о реорганизации колхозов и совхозов передача в собственность трудовым коллективам имущества государственных племенных заводов осуществлялась пр решению Госкомимущества с согласия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Российской академии сельскохозяйственных наук.

Обязательным условием реорганизации такого хозяйства являлось сохранение выполнения им производственных функций по основной специализации. В связи с этим выделение части имущества и земли (обеспечивающих выполнение данных функций) в натуре при выходе из состава хозяйства не допускается. Эти положения закрепляются в уставе создаваемого предприятия.

Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" предусмотрено, что права по выделению земельных долей (паев) в натуре не распространяются на работников сельскохозяйственных предприятий, реорганизация которых производится в соответствии с пунктами 20-23 и 26 Положения о реорганизации колхозов и совхозов.

В соответствии с пунктом 11 Положения о порядке реорганизации колхозов и совхозов размер индивидуальной земельной доли (пая) подлежал определению в натуральном и стоимостном выражении. При этом стоимость земли оценивалась в размере 50-кратного налога на землю. При определении земельной доли (пая) в силу пункта 10 названного Положения подлежали учету все сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственного предприятия, за исключением земельных участков, указанных в этом пункте.

Определение размера индивидуальных имущественных паев осуществлялось на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия в порядке. определенным пунктом 13 Положения о реорганизации колхозов и совхозов.

Внутрихозяйственной комиссией 28.08.1992 принято решение об объединении имущественных и долевых паев (земельных) в общую долевую собственность без выделения данной части имущества и земли в натуре (т. 1, л. д. 93). Однако данное решение не содержит указания на стоимость имущества, подлежащего разделу на паи, а также передаваемого в неделимый фонд.

Общим собранием (собранием уполномоченных) трудового коллектива племенного завода "Расцвет" от 14.09.1992 утверждено Положение об имущественном и земельном пае работников ГПЗ "Расцвет", согласно которому предусмотрена передача земельных паев их владельцами в качестве вступительного взноса в акционерное общество закрытого типа, организуемого на базе госплемзавода (т.1, л. д. 36-42).

В материалы дела истцом представлено также решение внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза ГПЗ "Расцвет" от 28.09.1992 (т. 1, л. д. 96), в соответствии с которым в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу подлежало передаче имущество на сумму 12 401 тыс. руб. (без учета деноминации) согласно акту оценки стоимости имущества ГПЗ "Расцвет" на 01.01.1992.

Названное решение согласовано с комиссией по приватизации земель и реорганизации совхозов Приозерского района и утверждено Ленинградским областным комитетом по управлению имуществом.

Постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 10.11.1992 N 211 утверждено решение комиссии по приватизации земли и реорганизации племзавода от 28.09.1992.

Постановлением администрации Приозерского района Ленинградской области от 06.07.1994 N 400 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Племенной завод "Расцвет" - правопреемник госплемзавода "Расцвет".

Постановление главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 23.11.1994 N 695/1 в общую совместную собственность предоставлены земельный участок 1 608 га.

На основании названного постановления Обществу выдано свидетельство серии РФ-IХ-ЛО-3517 N 6024693 о праве общей совместной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 608 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Кривко.

Согласно уставу Общества оно создано на базе государственного племенного завода "Расцвет". Статьями 6, 13 устава предусмотрено, что общество является собственником имущества, в том числе и имущества, переданного ему акционерами; учредители не имеют имущественных прав на землю и отдельные объекты, в том числе внесенные в уставной капитал. Согласно статье 27 устава сельскохозяйственные земельные угодья, предоставленные акционерами для ведения сельскохозяйственного производства, находятся в коллективно-совместной собственности членов общества.

В силу статей 23, 24 устава уставный капитал общества образован в размере 12 401 000 руб. (без учета деноминации), вклады акционеров определены в приложении N 2. Названное приложение в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлен учредительный; договор. Согласно объяснениям представителя истца указанный документ у общества отсутствует.

Как следует из ответа Администрации, представленного в ответ на запрос суда, в Администрации отсутствуют документы, представленные для государственной регистрации АОЗТ "Племенной завод "Расцвет", на основании которых принято распоряжение от 06.07.1994 N 400. Инспекция ФНС в сроки, установленные в запросе, документы в суд не направила.

Согласно представленному в материалы дела списку учредителей определен состав учредителей и размер их имущественного пая. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, бесспорно подтверждающие внесение учредителями Общества земельных долей (паев).

Судом также принято во внимание, что размер уставного капитала Общества соответствует стоимости имущества ГПЗ "Расцвет", подлежавшего передаче в коллективно - долевую собственность его трудовому коллективу в соответствии с решением внутрихозяйственной комиссии от 28.09.1992.

Ссылка представителя истца на отсутствие стоимостной оценки земельного пая не соответствует упомянутому пункту 11 Положения о реорганизации совхозов и колхозов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истец не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о внесении учредителями Общества земельных паев (долей) в его уставный капитал, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В то же время, как следует из заявления Сорокиной Т.П., она не оспаривает права истца на земельный участок.

Однако данное заявление судом не может быть оценено как заявление о признании иска в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, поскольку отсутствие возражений на иск не свидетельствует о признании иска ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признал.

Кроме того, в силу части пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленные истцом требования не подтверждены представленными в материалы дель документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Изотова С.В.