Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2007 г. N А56-50119/2006 Иск Прокурора к ЗАО и ООО о признании недействительным договора аренды, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки частично удовлетворен, поскольку, в частности, спорный договор заключен в период действия обеспечительных мер в нарушение прямого запрета, установленного судебным актом

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 августа 2007 г. N А56-50119/2006

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2007 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Томпакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Ю.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1) Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов,

2) ОАО "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса"

ответчик: 1) ЗАО "СИСТЕМА-СПБ". 2) ООО "РПФ СТИМУЛ".

о признании сделки недействительной

при участии

от истца: 1) Прокуратура Санкт-Петербурга - Хорошевский И.А., уд..N905925

2) Коновалова Е.А.. по доверенности б/н от 07.05.2007 г.

от ответчика: 1) Дубровина О.В., по доверенности б/н от 01.02.2007 г.

2) не явился (уведомлен).

установил:

Заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ЗАО "Система-СПб". ООО "РПФ СТИМУЛ" в защиту государственных и общественных интересов и в интересах ОАО "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" о признании недействительным договора аренды N 6140 нежилых помещений от 01.06.2006 не заключенного между ответчиками, а также применении последствии недействительности ничтожной сделки - взыскании с ЗАО "Система-СПб" в доход Российской Федерации 134560.00 рублей и обязании ООО "РПФ СТИМУЛ" освободить нежилые помещения, общей площадью 175.2 кв. м, часть помещения 15-М (2 этаж) - комната N25. площадью 35.8 кв. м.. комната N6 площадью 11.6 кв. м.. комната N 27 площадью 6.5 кв. м.. комната N34 площадью 121.3 кв. м расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург. Большой Сампсонпевскнй пр. д.66. лит И.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" с заявленными требованиями согласен и поддерживает.

Ответчик - ООО "РИФ СТИМУЛ", надлежащим образом извещенный о. дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 ч. 3 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя ответчика - ООО "РИФ СТИМУЛ".

Представитель ЗАО "Система-СПб" против удовлетворения иска в части взыскания 47167.90 рублей возражал по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика обращению в доход государства согласно ст. 169 ГК РФ подлежит не сумма выручки, полученная по сделке, а прибыль, получаемая после вычета из суммы выручки сумм всех понесенных затрат, а именно затрат на содержание недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора аренды.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

01.06.2006 г. между ЗАО "АСТОК СПб" (правопредшественником ЗАО "СИСТЕМА СПб") и ООО "РПФ СТИМУЛ" был заключен договор аренды N б1/40 нежилых помещений общей площадью 175.2 кв. м.- часть помещения 15-Н (2 этаж) - комната N25. площадью 35.8 кв. м.. комната N 6 площадью 11.6 кв. м.. комната N 27 площадью 6.5 кв. м.. комната N 34 площадью 121.3 кв. м.расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург. Большой Сампсониевский пр. д. 66, лит И, в соответствии с которым ЗАО "АСТОК СПб" передало, а ООО "РПФ СТИМУЛ" приняло во временное пользование вышеперечисленные нежилые помещения общей площадью 175,2 кв. м. Помещения переданы ООО "РПФ СТИМУЛ" по акту приема-передачи от 01.06.2006 (л.д. 12).

Переданное в аренду недвижимое имущество находится в здании, которое принадлежало на праве собственности ОАО "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса".

В рамках дел N А56-14600/2005 и А56-14602/2005 по заявлению "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" о признании недействительными актов государственной регистрации права собственности за ЗАО "АСТОК-СПб" на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург. Большой Сампсонневский проспект, д. 66. определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Финансовая группа "Диалог" (правопредшественнику Ответчика-1 - ЗАО "СИСТЕМА-СПб") совершать любые действия, направленные на распоряжение нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д. 66. в том числе сдавать их в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе", пункту 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не праве изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным арбитражным судом.

О наличии запрета ЗАО "СИСТЕМА-СПб" было известно, о чем свидетельствуют действия ответчика-1 по обжалованию данных судебных актов в апелляционную и кассационную инстанцию (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005 по делу NА56-14602/2005. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2005 по делу N А56-14602/2005), а также ходатайство об отмене обеспечения иска (определение Арбитражного суда от 07.11.2005 по деду NА56-14602/2005).

Определениями Арбитражного суда от 07.02.2007 принятая по делам N А56-14602/2005, А56-14600/2005 обеспечительная мера в виде запрета сдавать в аренду объекты недвижимости заменена "на обеспечительную меру в виде передачи на хранение ОАО "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" указанных объектов недвижимости.

Таким образом спорный договор аренды заключен в период действия обеспечительных мер в нарушение прямого запрета, установленного судебным актом, прав и законных интересов ОАО "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса".

На основании изложенного, договор аренды N 61 40 от 01.06.2006 г. является ничтожной сделкой на основании статьи 169 ГК РФ как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 169 ГК РФ при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

За период с 01.06.2006 г. по 01.11.2006 г. ЗАО "СИСТЕМА-СПб" получило по указанному договору 134560 рублей арендной платы (сумма сторонами не оспаривается).

Однако необходимо учитывать, что фактически при толковании ст. 169 ГК РФ понятие "доход" надо понимать, как прибыль, оставшуюся после вычета затрат на содержание спорного недвижимого имущества из суммы выручки. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку Ответчик-1 на момент заключения спорного договора являлся собственником переданного недвижимого имущества, то и расходы на содержание этого имущества были отнесены Ответчиком-1 себе на затраты, что подтверждается представленными копиями актов сверки взаимных расчетов между ОАО "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" и ЗАО "СИСТЕМА-Ою" за водопотребление и стоки, за теплоснабжение и электроснабжение.

Из представленного Ответчиком-1 - ЗАО "СИСТЕМА-СПб" расчета суммы расходы на содержание спорного недвижимого имущества составили 47167.90 рублей в связи с чем прибыль подученная от сдачи спорных помещений в аренду составила 87392,10 рублей. Представитель прокуратуры и ОАО "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" сумму не оспаривают, с расчетами Ответчика-1 согласны.

Таким образом, требование о взыскании с Ответчика-1 - ЗАО "СИСТЕМА-СПб" в доход Российской Федерации в части взыскания 47167.90 рублей удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Ответчик-1 также заявил, что спорный договор аренды расторгнут и нежилые помещения Ответчнком-2 освобождены. Представитель прокуратуры и ОАО "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" это обстоятельство подтвердили и отказались от применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "РПФ СТИМУЛ" освободить нежилые помещения, в связи с чем требование од освобождении помещений удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным договор аренды N 61/40 нежилых помещений от 01.06.2006 заключенный между закрытым акционерным обществом "ACTОК СПб" и обществом с ограниченной ответственностью "Родео".

Взыскать с ЗАО "СИСТЕМА-СПб" в доход Российской Федерации 87392.10 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "СИСТЕМА-СПб" в доход федерального бюджета 4121.76 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "РПФ СТИМУЛ" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Г.Н. Томпакова