Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2007 г. N А56-11490/2007 Иск ОАО у Обществу об обязании подключить к системе водоснабжения по договору подряда удовлетворен, поскольку условие договора, предусматривающее возможность отключения истца от водоснабжения без предупреждения, является ничтожным, так как это противоречит законодательству

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 июля 2007 г. N А56-11490/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 200 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуденовой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОАО "Новоладожский Судоремонтный завод"

ответчик ОАО "Коммунальные системы"

об обязании исполнить договор

при участии

от истца - представителя Бойцова В.Н. по доверенности от 9.01.06г

от ответчика - представителя Дмитриева А.А. по доверенности N 882 от 29.05.07г.

установил:

ОАО "Новоладожский судоремонтный завод" обратился в суд с иском к ОАО "Коммунальные системы" об обязании подключить к системе водоснабжения, ссылаясь на то, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора N 55 от 20.09.06г, а также требований размела 7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ ответчик произвел отключение истца от системы водоснабжения с нарушением установлебнной процедуры и при отсутствии у истца задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению.

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв (л.д. 31-32), в котором ссылался на то, что истец несвоевременно производил оплату услуг с задержкой на 1-3 недели; отключение истца от системы водоснабжения было произведено на основании акта об отключении от 20.03.07г; однако, ответчик признал, что перед фактическим отключением письменное предупреждение истцу об ограничении подачи питьевой воды и принятия сточных вод не направлялись; задолженности по оплате поставки холодной воды у истца не имеется.Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Между сторонами заключен договор N 55 от 20.09.06г на поставку коммунальных услуг, согласно которому ответчик поставляет истцу питьевую воду и принимает от него сточные воды, а также поставляет тепловую энергию в горячей воде (л.д. 12).

Факт отключения истца от водоснабжения подтверждается актом от 20.03.07г (л.д. 22). Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком в его письменном отзыве (л.д. 31).

В соответствии с разделом 7 Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 "Об утверждение правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации"# организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод без предварительного уведомления абонентов в следующих случаях: прекращение энергоснабжения объектов организации водопроводно-канализационного хозяйства; возникновения аварии в результате стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций; необходимость увеличения подачи питьевой воды к местам возникновения пожаров. Основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.

При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует в следующей последовательности:

при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод;

при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод. При введении указанного ограничения извещает об этом абонента, органы местного самоуправления, местные службы Госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;

если по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи воды и (или) приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то может полностью прекратить подачу питьевой воды и (или) прием сточных вод до полного

соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана не менее чем за 3 суток сообщить абоненту, органам местного самоуправления, местным службам Госсанэпиднадзора и территориальным подразделениям Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий день и час прекращения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.

Как следует из объяснений ответчика, указанные требования закона им не были соблюдены, письменные уведомления не направлялись ни истцу, ни органам местного самоуправления, местным службам Госсанэпиднадзора и территориальным подразделениям Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по деламгражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил достоверные и допустимые доказательства соблюдения перечисленной выше процедуры и порядка отключения абонента от услуг по водоснабжению

Ссылки ответчика на обнаруженное им 12.04.07г самовольное подключение истца к трубопроводу и на п. 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения не имеют правового значения при разрешении спора по заявленным основаниям, поскольку являющееся предметом спора неправомерное (с нарушением установленной процедуры) отключение было произведено ответчиком 20.03.07г. При производстве отключения в акте от 20.03.07г указано, что причиной и целью таких действий является "снятие оплаты за коммунальные услуги" (л.д. 22).

Кроме того, суд считает, что п. 4.9. договора, предусматривающий возможность отключения истца от водоснабжения без предупреждения, является ничтожным, поскольку он противоречит указанным выше положениям Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 "Об утверждение правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать ОАО "Коммунальные системы" подключить ОАО "Новоладожский судоремонтный завод" к системе водоснабжения.

Взыскать с ОАО "Коммунальные системы" в пользу ОАО "Новоладожский судоремонтный завод" государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Преснецова Т.Г.