Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 июля 2007 г. N А56-47545/2006 Иск ЗАО к ОАО о взыскании задолженности за поставленное оборудование по договору купли-продажи технологического оборудования и неустойки за просрочку платежа удовлетворен, так как односторонние испытания оборудования сторонами не предусмотрены, направление уведомления о проведении таких работ по факсу ОАО документально не подтверждено, акта о проведении пуско-наладочных работ спорной машины не имеется

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 июля 2007 г. N А56-47545/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2007 г. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеева О.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Таурас-Феникс"

ответчик ОАО "Старорусский мясной двор"

третье лицо

о взыскании 2419852 руб. 98 коп.

при участии

от истца Мунтян В.В. по доверенности от 17.11.06, Карх Б.Н. по доверенности от 17.11.06.

от ответчика Рыбинцева О.В. по доверенности N 43 от 12.03.07, Тарасенко С.Н. по доверенности N 52 от 27.06.07

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 2419852 руб. 98 коп., составляющих 2230669 руб. 78 коп. задолженности за поставленное оборудование по договору N 396 от 17.06.05 и 189183 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежа.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на нарушение сроков поставки и поставку оборудования ненадлежащего качества. Предложенный ответчиком проект мирового соглашения истцом отклонен.

В связи с изменением организационно-правовой формы ответчика суд на основании ст. 48 АПК РФ произвел его замену на ООО "Старорусский мясной двор".

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил:

17.06.05 между сторонами был заключен договор N 396 купли-продажи технологического оборудования. В соответствии с договором истец продал ответчику на условиях склад ответчика следующее оборудование:

1) Автоматическая линия модели "Пастпак ВК" по фасовке в пакеты "Дой-Пак", состоящая из: транспортной системы с жидким дозатором, дозатора для мяса и фарша. комплекта переналадки;

2) Машина фасовочно-упаковочная модели "Пастпак Л", состоящая из: транспортной системы с жидкостным дозатором, дозатора для мяса и фарша, комплекта переналадки.

Общая стоимость вышеуказанного оборудования в соответствии с п. 3.2 договора составляет 185130 евро с учетом НДС. Оплата в соответствии с п. 4.1 договора должна производится покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ, на день платежа.

Оборудование было поставлено ответчику по товарно-транспортным накладным N 630 от 13.03.06 и N 903 от 05.04.06. Оплата произведена в сумме 119684 руб. 14 евро, что составляет 4082642 руб. 00 коп.

До настоящего времени ответчик не оплатил 65445, 86 евро, что составляет на дату обращения в суд 2230669 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 8.1 в случае нарушения какой-либо из сторон обязательств по договору, нарушившая сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый просроченный день, но не более 5% от стоимости договора при условии письменной претензии. Претензия направлена истцом 29.09.06. Неустойка рассчитана истцом за период с 29.09.06 по 071106 и составляет 5550,3 евро или 189183 руб. 20 коп.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 7.6 договора в случае обнаружения заказчиком - ответчиком по делу -некачественного оборудования, изготовитель - истец несет все расходы по устранению неисправностей при условии предъявления письменной претензии в течение 30 дней со дня отгрузки. Надлежащим подтверждением несоответствия оборудования условиям договора является соответствующее заключение экспертов Торгово-промышленной палаты по месту нахождения заказчика. Оборудование по которому возник спор - Машина фасовочно-упаковочная модели "Пастпак Л" было поставлено 05.04.06. Заключение эксперта Торгово-промышленной палаты, представленное ответчиком, составлено 22.06.07, то есть спустя более года с даты поставки оборудования. Спорная машина хранилась у ответчика в течение длительного времени при неизвестном температурном режиме и влажности. Кроме того, указанные в заключении эксперта повреждения могли возникнуть в результате повреждения ее неизвестными лицами либо в процессе проверки ее в ручном режиме, представителями ответчика.

Согласно условиям договора такие односторонние испытания оборудования сторонами не предусмотрены. Согласно п. 6.4 изготовитель обязуется провести пуско-наладочные работы в срок не позднее 3 дней со дня письменного уведомления заказчиком изготовителя о готовности оборудованияи помещения к проведению работ. Как заявил истец в заседании, такого уведомления до настоящего времени от ответчика не поступило. Направление уведомления по факсу ответчиком документально не подтверждено. Акта о проведении пуско-наладочных работ спорной машины не имеется.

Причиной нарушения сроков поставки оборудования явились вносимые ответчиком изменения в техническую документацию, задержка в предоставлении образцов тары для машин, без которых невозможно окончательно завершить проектирование оборудования. Это подтверждается в частности письмом истца от 29.09.06 исх. N 761.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

В связи с переплатой госпошлины истцу подлежит возврату 92900 руб. 74 коп. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" в пользу Закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс" 2419852 руб. 98 коп., из них: 2230669 руб. 78 коп. основного долга и 189183 руб. 20 коп. неустойки, а также 23599 руб. 26 коп. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Выдать справку на возврат госпошлины в сумме 92900 руб. 74 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Сергеева О.Н.