Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2008 г. N А56-47545/2006 Иск ЗАО о взыскании с Общества задолженности за поставленное оборудование по договору на изготовление и поставку оборудования, произведение пусконаладочных работ, а также неустойки за просрочку платежа удовлетворен, так как срок расчета за переданное оборудование наступил, у ответчика возникло денежное обязательство, возражения ответчика против оплаты полученного оборудования со ссылкой на то, что такое оборудование не может использоваться по назначению, не имеют правового значения, поскольку своим правом предъявления встречного иска ответчик не воспользовался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2008 г. N А56-47545/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" Полякова Ю.А. (доверенность от 15.01.2008), Рыбинцевой О.В. (доверенность от 11.02.2008), от закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс" Карху Б.Н. (доверенность от 17.11.2006),

рассмотрев 24.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-47545/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Таурас-Феникс" (далее - ЗАО "Таурас-Феникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Старорусский мясной двор" о взыскании 2 230 669, 78 руб. задолженности за поставленное оборудование по договору от 17.06.2005 N 396 и 189 183, 20 руб. неустойки за просрочку платежа.

В связи с изменением организационно-правовой формы ответчика суд заменил его на общество с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" (далее - ООО "Старорусский мясной двор".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 исковые требования удовлетворены на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Старорусский мясной двор" просит отменить принятые по делу судебные акты и ссылается при этом на следующее. Арбитражный суд безосновательно отверг заключение эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты от 22.06.2007 N 066 0101397 о непригодности поставленного оборудования для использования по прямому назначению. Апелляционный суд не исследовал и не оценил повторное экспертное заключение от 16.10.2007 N066 010102218. Судами не применен пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность продавца уплатить обусловленную договором цену наступает лишь при передаче товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отзыве на жалобе ЗАО "Таурас-Феникс" просит в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты законными и обоснованными. При этом истец указывает на следующее. Никаких претензий по качеству поставленного оборудования ответчик до предъявления настоящего иска в суд не предъявлял. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, поэтому такое ходатайство в суде апелляционной инстанции правомерно отклонено. Осуществление пусконаладочных работ самим ответчиком без вызова специалистов истца, как это предусмотрено пунктом 6.3 договора, могло привести к поломке оборудования.

В судебном заседании представители ООО "Старорусский мясной двор" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ЗАО "Таурас-Феникс" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Старорусский мясной двор" (заказчик) и ЗАО "Таурас-Феникс" (изготовитель) заключен договор об изготовлении и поставке оборудования и пусконаладочных работ от 17.06.2005 N 396 (далее - договор). Предметом договора является изготовление, поставка и пусконаладка согласованного в спецификации оборудования. Общая стоимость оборудования составляет 185 130 евро, в том числе 28 240, 17 евро налог на добавленную стоимость с оплатой в российских рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа.

Ответчику передана 13.03.2006 автоматическая линия модели "Пастпак ВК" по фасовке в пакеты "Дой-Пак", состоящая из транспортной системы с жидким дозатором, дозатора для мяса и фарша, комплекта переналадки 05.04.2006; и 05.04.2006 машина фасовочно-упаковочная модели "Пастпак Л", состоящая из транспортной системы с жидкостным дозатором, дозатора для мяса и фарша, комплекта переналадки.

Как указал истец, за вышеуказанное оборудование ответчиком оплачено 119 684, 14 евро, что составляет 4 082 642 руб.

В рамках настоящего дела рассматривается требование изготовителя о взыскании задолженности в размере 65 445, 86 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 2 320 669 78 руб. Спора о размере такой задолженности не возникает, а возражая против иска, ответчик ссылается на некачественность машины фасовочно-упаковочной модели "Пастпак Л".

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В договоре стороны согласовали оплату стоимости оборудования в три этапа, причем последняя оплата должна быть произведена в течение пяти дней со дня подписания акта о проведении пусконаладочных работ на территории заказчика, но не позднее тридцати дней с даты отгрузки оборудования.

Таким образом, срок окончательного расчета за переданное оборудование, несмотря на отсутствие акта о проведении пусконаладочных работ в отношении машины фасовочно-упаковочной модели "Пастпак Л", наступил. Следовательно, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, за неисполнение которого пункт 8.1 договора предусматривает возможность взыскания штрафной неустойки.

Поэтому арбитражный суд, применив статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскал задолженность и неустойку, размер которых не оспорен.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о проведении судебной экспертизы. Однако в соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства по делу представляются при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ходатайства о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, а сам суд не усмотрел оснований для ее проведения, подобное ходатайство с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

Возражения ответчика против оплаты полученного оборудования со ссылкой на то, что такое оборудование не может использоваться по назначению, не имеют правового значения, поскольку своим правом предъявления иска на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Поэтому заключение эксперта, на которое ответчик ссылается в кассационной жалобе, является неотносимым к настоящему спору доказательством.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А56-47545/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова