Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2007 г. N А56-33481/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору поставки, пени и расходов по оплате государственной пошлины частично удовлетворен, поскольку покупатель был вправе заявить о необходимости уменьшения покупной цены по товарам ненадлежащего качества, однако по недопоставленным товарам такая возможность законодательством не предусмотрена

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 августа 2007 г. N А56-33481/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Виноградовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО"Ойлстрим"

к ООО "Актиний"

о взыскании 5056091 руб. 32 коп.

при участии

от истца: Кудрявцева Т.А. по доверенности от 28.12.2006г.,

от ответчика: Федоров О.В. - генеральный директор, Кузьмина Е.Г. по доверенности от 17.04.2007г.,

установил:

ООО "Ойлстрим" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Актиний" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4363378 руб. 10 коп., пени в размере 692713 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 780 руб. 46 коп., а всего 5092871 руб. 78 коп.

Истец прибыл в судебное заседание, поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что сумма задолженности должна быть уменьшена в связи с зачетом, а также на сумму убытков, причиненных ответчику в связи с недопоставкой продукции и ее ненадлежащим качеством.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

По договору поставки от 08.02.2005 N Ом/ПРД/157-05 истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 33 124 395,45 руб. Ответчик согласился с данным обстоятельством (отзыв, протокол судебного заседания от 03 мая 2007).

Ссылаясь на неполную оплату переданного товара, истец просит взыскать задолженность в размере 4 363 378,1 руб., а также пени за просрочку платежа в размере 692 713,22 руб. В судебном заседании 03.05.2007 суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к делу другого расчета (том 2, л.д. 6) взамен приложенного к исковому заявлению (том 1, л.д. 12) в связи с допущенной счетной ошибкой.

Наличие задолженности в указанном размере ответчик признал в акте сверки расчетов (том 1, л.д. 80). Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие задолженности в связи с полной оплатой и зачетом встречных требований, одновременно ссылаясь на наличие у него убытков в связи с недопоставкой и недостатками товара по качеству, сумма которых (убытков) должна быть зачтена в отношении требований истца.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии задолженности, поскольку ее наличие ответчик подтвердил в акте сверки расчетов, и доказательств ее полного погашения не представил. Кроме того, в случае отсутствия задолженности у ответчика не было бы , необходимости ссылаться на наличие у него встречных требований по претензиям к количеству и качеству поставленного товара, на которые он указывает в своем отзыве.

Доводы ответчика о недопоставке и о претензиях к качеству товара суд отклоняет, исходя из следующего. Согласно статье 518 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), покупатель получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих рсходов на устранение недостатков товара.

В случае недопоставки товаров покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (статья 520 ГК РФ).

Исходя из указанных норм закона, покупатель (ответчик) вправе был заявить о необходимости уменьшения покупной цены по товарам ненадлежащего качества. По недопоставленным товарам закон такой возможности не предусматривает.

Однако в отзыве (том 1, л.д. 93-97) ответчик просит принять к зачету суммы убытков, возникших у его контрагентов - получателей товара - в связи с недостатками товара, приводит расчет этих убытков. Суд разъяснял истцу невозможность проведения зачета в отсутствие встречного иска, однако ответчик соответствующего ходатайства не заявил. В таких условиях ответчик имеет возможность заявить свои требования о взыскании убытков в самостоятельном производстве.

Требование о взыскании пени за просрочку платежа на основании пункта 4.1 договора от 08.02.2005 суд оставляет без рассмотрения, поскольку, как обоснованно указал ответчик в отзыве, в претензии от 19.06.2006, заявленной истцом, не содержится требование о взыскании лени по измененной ставке расчета, что нарушает пункт 6.1 договора (претензионный порядок).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований. В остальной части пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Актиний" в пользу ООО "Ойлстрим" 4363378 руб. 10 коп. адолженности по договору от 08.02.2005г.

В части требования о взыскании пени в размере 692713 руб. 22 коп. оставить иск без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Актиний" в пользу ООО "Ойлстрим" 33316 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать ООО "Ойлстрим" справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 3463 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Виноградова Л.В.