Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июля 2007 г. N А56-4666/2007 Иск Организации о взыскании с ЗАО задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды здания частично удовлетворен, так как суд пришел к выводу о том, что судебными актами по другому делу установлен факт наличия у ответчика обязательства по внесению арендной платы

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 июля 2007 г. N А56-4666/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 декабря 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Фоминой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Региональная общественная организация" Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики "Центр экономических перспектив" ответчик ЗАО"Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" о взыскании 11 812 935 руб. 83 коп.

при участии

от истца: пр. В.А. Никулин (дов-ть от 13.01.07 г.)

от ответчика: пр. Г.А. Шубин (дов-ть N96 от 02.10.06 г.)

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 9 812 935 руб. 83 коп. - задолженности по арендной плате за период 26.06.04 по 31.01.07 и 2 000 000 руб. - неустойки за просрочку платежа за период 25.07.04 по 25.01.07 по договору N 5-4 от 09.06.03 г.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон представителей сторон, суд установил, что:

Между Санкт-Петербургской общественной организацией "Общество содействия развитию региона "Регион" (далее - СПб ОО "Регион") и ответчиком 09.06.2003 г. был заключен Договор аренды N 5-4 (далее - Договор) сроком по 09.05.2004 г., в соответствии с которым ответчику по акту приемки-передачи передано в аренду нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, дом 3, литер Ч (кадастровый N 78:7122:9:33), принадлежавшее СПб ОО "Регион" на праве собственности.

В соответствии с п. 3.1. Договора размер месячной арендной платы установлен в сумме 11 245 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. Оплата сумм арендной платы производится авансом не позднее 25 числа предшествующего месяца (п. 3.2. Договора). В дальнейшем СПб ОО "Регион" продало указанное здание РОО "ЦЭП" по договору N 5-4 от 19.01.2004 г., право собственности РОО "ЦЭП" было зарегистрировано 26.01.2004 г.

Позднее POO "ЦЭП" продала указанное здание Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") по договору N 6-4 от 08,07.2004 г., право собственности ООО "Кедр" было зарегистрировано 25.07.2004 г.

С учетом того, что ответчиком не выплачивалась арендная плата СПб ОО "Регион" обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по Договору. Право требования выплаты задолженности было уступлено РОО "ЦЭП", в связи с чем судом была произведена замена истца в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В результате постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-14215/2004 от 22.03.2006 г., оставленном в силе постановлением Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа от 02.10.2006 г. сумма задолженности и пени за несвоевременную уплату арендной платы была взыскана судом с ответчика в пользу РОО "ЦЭП".

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что предъявляемым для договора данного вида. Кроме того, по истечении срока, на который Договор был заключен, он возобновился на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, а ответчик обязан уплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора. Согласно позиции ВАС РФ, сформулированной в п. 23 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

С учетом этого ООО "Кедр", как собственник указанного здания вправе требовать выплаты арендной платы по Договору, начиная с 25.07.2004 г.

Ответчик арендную плату не выплачивает, Договор не расторгнут и здание собственнику не передано. Указанными выше судебными актами взыскана арендная плата по 25.06.2004 г. включительно.

Согласно договору цессии от 31.01.2007 г. ООО "Кедр" передало РОО "ЦЭП" право требовать выплату задолженности по арендной плате по Договору за период с 25.07.2004 г. по 31.01.2007 г. включительно, а также неустойки и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере рублевого эквивалента 11245 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, в том числе НДС.

Поскольку оплата до настоящего времени не произведена, при расчете принимается курс, действующий на день вынесения решения, что составляет - 25, 8928. В связи с чем основной долг подлежит взысканию в сумме 8 754 949 руб. 21 коп.

С учетом уменьшения истцом размера неустойки изменение курса и включение НДС при расчете не повлияло на размер ответственности, предъявленной ко взысканию, поскольку при рассмотрении дела NА56-14215/2004 судом апелляционной инстанции установлено несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер предъявленной ко взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАО"Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" в пользу Региональной общественной организации" Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики "Центр экономических перспектив" 8 754 949 руб. 21 коп. - задолженности, 1 000 000 руб. - неустойки, а всего: 9 754 949 руб. 21 коп. и 64 244 руб. 79 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Региональной общественной организации "Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики "Центр экономических перспектив" в доход федерального бюджета РФ 71 564 руб. 68 коп. - госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух вступления решения в силу.

Судья

Н.Я. Корж