Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2007 г. N А56-16318/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по инвестиционному договору и о расторжении инвестиционного договора удовлетворен, так как, в частности, проектная документация по созданию жилого дома на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не подготовлена (не согласована), от имени истца необходимые для реализации инвестиционного проекта согласования и разрешения уполномоченных органов не получены, не получены также в установленном порядке согласования и разрешения, необходимые для реализации договора

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 сентября 2007 г. N А56-16318/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2007 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Лагуна"

ответчик: ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройбалт"

о взыскании 1 161 000 руб.

при участии в судебном заседании:

- от истца: Сидоров М.В. (доверенность от 14.05.2007)

- от ответчика: Карасев Е.Ю. (доверенность от 27.08.2007)

Андреева Л.Г. (доверенность от 27.08.2007)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройбалт" (далее - ООО "ИСК "Стройбалт") о взыскании с ответчика в пользу истца 1 161 000 руб. штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по инвестиционному договору за период с 22.03.2007 по 23.04.2007 и о расторжении инвестиционного договора от 30.03.2005 N 03/05.

От ответчика в судебное заседание поступило встречное исковое требование, в котором ООО "ИСК "Стройбалт" просит арбитражный суд обязать ООО "Лагуна" заключить с ним дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору от 30.03.2005 в редакции предложенного проекта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд находит, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Первоначальный иск ООО "Лагуна" основан на ненадлежащем выполнении ООО "ИСК "Стройбалт" условий заключенного сторонами договора инвестиционного договора.

Подавая встречный иск, ООО "ИСК "Стройбалт" указало на необходимость внесения изменений условий инвестиционного договора, поскольку существенно изменились обстоятельства, а именно, изменился порядок получения распорядительного документа.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, затягивает судебное разбирательство.

Возвращение встречного иска не препятствует ООО "ИСК "Стройбалт" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами 30.03.2005 заключен инвестиционный договор N 03/05, согласно которому ответчик обязался в течение 14 месяцев с момента выполнения истцом пункта 8.2 договора произвести действия, указанные в пунктах 3.1.1. - 3.1.3.6 договора.

Согласно пункту 8.2 договора стороны установили, что срок исполнения ООО "ИСК "Стройбалт" обязательств по пункту 3.1 договора возникает с момента оформления в собственность ООО "Лагуна" здания и участка, указанных в пунктах 1.2 и 1.4 договора.

Ссылаясь на то, что истцом пункт 8.2 договора исполнен 22.11.2005, а ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, ООО "Лагуна" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что за истцом 21.02.2005 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 352, литера А, общей площадью 3 654,6 кв. м.

22.11.2005 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 352, литера А, общей площадью 5 395 кв. м, назначение земель - "Земли поселений. Для размещения жилого дома".

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, ответчик обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 договора, обязан был выполнить 22.03.2007, однако их не выполнил, что им также не отрицается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В виду чего, суд считает установленным факт нарушения ответчиком пункта 3.1 инвестиционного договора.

Согласно пункту 7.5 инвестиционного договора при нарушении ООО "ИСК "Стройбалт" сроков, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, по его вине, последний обязался выплатить ООО "Лагуна" штрафные санкции в размере 45 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты за каждый месяц просрочки.

Таким образом, требования истца в части взыскания штрафа по пункту 7.5 инвестиционного договора подлежат удовлетворению.

При этом судом не принимаются ссылки ответчика в обоснования невозможности взыскания с него указанного штрафа в виду отсутствия его вины в нарушении сроков договора, поскольку ответчик, заключая настоящий договор осуществлял предпринимательскую деятельность, в виду чего вопрос отсутствия или наличия вины при нарушении обязательств значения не имеет (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из отзыва ответчика следует, что он фактически приступил к получению распорядительного документа, с получением которого стороны инвестиционного договора связали сроки выполнения ответчиком первого этапа инвестиционного договора, только 03.05.2007.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик указал, что исполнение ООО "ИСК "Стройбалт" пункта 3.1 инвестиционного договора в части срока их исполнения оказалось невозможным по независящим от него причинам, а именно: вследствие изменения нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, регулирующих вопросы о порядке получения распорядительных документов на проектирование и строительство, а также отмены нормативных актов в соответствии с которыми заключался инвестиционный договор и указал, что подлежит освобождению от ответственности за нарушение договорного обязательства по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Фактически ответчик указывает в качестве непреодолимой силы, препятствовавшей ему надлежащим образом выполнить условия инвестиционного договора, получение им распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 18.04.2006 N 88 в замен разрешительного письма от КГА от 04.08.2005.

Однако из материалов дела не следует, что распоряжение Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 18.04.2006 N 88 выдано ответчику взамен разрешительного письма от КГА от 04.08.2005.

Из указанного распоряжения следует только то, что уполномоченный орган согласился с предложением ООО "ИСК "Стройбалт" о подготовке проекта планировки и проекта межевания соответствующей территории в срок до 01.03.2007 и предложил компании представить согласованную в соответствии с действующим законодательством в Комитет по строительству, тогда как указанные документы предоставлены 04.05.2007 в другой орган - Комитет по градостроительству и архитектуре.

В виду изложенного, суд не находит оснований квалифицировать приведенные причины нарушения сроков первого этапа инвестиционного договора как чрезвычайными и непредотвратимыми, в связи с чем требование о расторжении инвестиционного договора также подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания, когда по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда.

Таким основанием, в том числе, является существенное нарушение договора другой стороной. При этом установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3 договора ответчик обязался в течение 14 месяцев с момента выполнения истцом пункта 8.2 договора за свой счет осуществить подготовку проектной документации по инвестиционному объекту, получить от имени истца необходимые для реализации инвестиционного проекта согласования и разрешения уполномоченных органов, в установленном порядке получить согласования и разрешения, необходимые для реализации пункта 3.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.9 инвестиционного договора его стороны установили, что под термином "проектная документация" они имеют в виду проектно-сметную документацию и иную документацию, необходимую для осуществления инвестиционного проекта для создания жилого дома.

Вместе с тем, из отзыва ответчика, следует, что проектная документация по созданию жилого дома на момент рассмотрения настоящего спора им не подготовлена (не согласована), от имени истца необходимые для реализации инвестиционного проекта согласования и разрешения уполномоченных органов не получены, не получены также в установленном порядке согласования и разрешения, необходимые для реализации пункта 3.1.2 договора.

Между тем, согласно пункту 2.2 инвестиционного договора стороны установили, что общий срок реализации инвестиционного проекта не должен превышать трех лет.

Учитывая изложенное, а также то, что с момента заключения инвестиционного договора прошло более двух лет и пяти месяцев, а ответчиком не выполнен в установленный срок первый этап инвестиционного договора (пункт 3 договора), суд приходит к выводу о доказанности существенного нарушения обязательств по инвестиционному договору со стороны ответчика в части несоблюдения его сроков, в связи с чем ООО "Лагуна" несет такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что общество вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, пунктом 4 статьи 132, статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Возвратить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройбалт".

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройбалт" 2000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 12.09.2007 N 279, о чем выдать справку.

Расторгнуть инвестиционный договор от 30.03.2005 N 03/05.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройбалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" 1 161 000 руб. штрафных санкций по договору от 30.03.2005 N 03/05 за просрочку исполнения обязательств за период с 22.-3.2007 по 23.04.2007, а также 19305 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Савинова Е.В.