Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2007 г. N А56-17519/2007 Заявление ЗАО об оспаривании постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не представила надлежащих доказательств уведомления ЗАО о необходимости снять с налогового учета используемую ККМ, следовательно, вина ЗАО в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 октября 2007 г. N А56-17519/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "Фармация плюс" заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии

от заявителя - Волков И.С., доверенность от 01.08.2007 N 1/8

от заинтересованного лица - Саманба И.Л., доверенность от 04.06.2007 N 05-06/11415

установил:

Закрытое акционерное общество "Фармация плюс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.06.2007 N 23-11/11633 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена проверка представленных Обществом документов в связи со снятием с налогового учета контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) "АМС-ЮОФ" версия 02, зав. N 29902592, 1999 года выпуска. Проверкой установлено, что указанная ККТ ведена в эксплуатацию 15.02.1999; срок ее использования - до .01.01.2007 (в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке ведения государственного реестра ККМ, используемых на территории РФ, утвержденного решением ГМЭК по контрольно-кассовым машинам). Однако, из представленных Обществом документов журнал кассира-операциониста, фискальный отчет) следует, что в период с 01.01.2007 по 12.04.2007 осуществлялась эксплуатация спорной ККТ, что отражено в акте проверки от 08.05.2007 N20.

Поскольку используемая Обществом ККТ исключена с 0-1.01.2003 из государственного реестра контрольно-кассовых машин, и нормативный срок ее амортизации истек, то дальнейшее использование такой ККТ квалифицировано Инспекцией как неприменение контрольно-кассовой техники.

24.05.2007 должностным лицом Инспекции в отношении заявителя составлен протокол N 229/20 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. В протоколе содержатся следующие объяснения законного представителя Общества: "ККМ не была снята с учета своевременно, в связи с неполучением уведомления, а также по халатности работников, отвечающих за отслеживание сроков учета ККМ".

06.06.2007 исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено постановление N 23-11/11633 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказаний в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение статьи 5 Закона РФ от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N54-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а согласно статье 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели ККМ, включенные в Государственный реестр. В случае исключения из реестра ранее применявшихся моделей ККМ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККМ.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой техники понимается, в том числе, и использование контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр.

Из названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также следует, что в целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Закона N 54-ФЗ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 названного Закона.

Действующим Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, предусмотрено, что ККМ, исключенные из Государственного реестра, используемые на территории Российской Федерации, могут применяться в соответствии со сроками, установленными для них ГМЭК. По истечении установленных сроков ККМ, исключенные из указанного реестра, к применению не допускаются и должны быть сняты с регистрации в налоговых органах (пункт 2 названного Положения).

Согласно Положению о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, утвержденному решением ГМЭК от 22.10.1993, протокол N 3 (далее - Положение), в связи с истечением установленного срока нахождения ККМ в Государственном реестре ГМЭК принимает решение об исключении контрольно-кассовой машины из Государственного реестра.

Пунктом 3.2 Положения определено, что в случае исключения модели (версии модели) ККМ из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется ГМЭК с учетом применения "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска.

ККМ, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на ККМ, включенную в Государственный реестр.

Протоколом заседания ГМЭК от 19.12.2002 N 7/72-2002 ККМ "АМС-100Ф" исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, с 01.01.2003.

Нормативный срок амортизации принадлежащей Обществу ККМ, выпущенной в 1999 году, истек 01.01.2007.

Поскольку Общество продолжало использовать ККМ после истечения предельного срока использования ККМ, то Инспекция сделала правомерный вывод о том, что в данном случае имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем привлечение Общества к административной ответственности нельзя признать правомерным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 8 Порядка регистрации ККМ в налоговых органах (далее - Порядок), утвержденного приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, по окончании срока применения модели ККМ, указанного в Государственном реестре, налоговые органы снимают с учета ККМ этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких ККМ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Данная норма направлена на охрану законных прав и интересов организаций и индивидуальных предпринимателей и введена с целью обеспечения возможности заменить исключенную из Государственного реестра ККМ на новую.

Как указал заявитель, Инспекция своевременно не уведомила его о необходимости снятия с учета ККМ, исключенной из Государственного реестра ККМ и срок использования которой истек.

Частью четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что уведомление от 01.12.2006 об окончании срока использования ККТ было направлено Инспекцией по адресу: СПб, ул. Маяковского, д. 50, тогда как по данному адресу Общество не располагается и не зарегистрировано. По адресу регистрации: СПб, Невский проспект, д. 122, пом. 11-Н, лит. А, Общество не уведомлялось.

Поскольку Инспекция не представила надлежащих доказательств уведомления Общества о необходимости снять с налогового учета используемую ККМ "АМС-100Ф" зав. N 29902592, то суд не может признать доказанной вину Общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу от 06.06.2007 N 23-11/11633 о привлечении закрытого акционерного общества "Фармация плюс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в силу.

Судья

Н.Г. Соколова