Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 декабря 2007 г. N А56-42790/2007 Заявление Предпринимателя об оспаривании решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД и штрафа частично удовлетворено, так как, в частности, для определения вмененного дохода показатель количества используемых для розничной торговли торговых мест если и можно учитывать, то лишь при условии, что каждое такое торговое место сопровождается обособленным объемом самостоятельных торговых операций, ИФНС же не представила доказательств осуществления обособленной розничной торговли в каждом из тех торговых мест, которые были указаны в договорах

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 декабря 2007 г. N А56-42790/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: Индивидуальный предприниматель Стефаненкова Юлия Геннадьевна ответчик: Межрайонная ИФНС России N7 по Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Шарипова С.Р., Малинчева А.А.

от заинтересованного лица: Андреевой О.В.

установил:

Индивидуальный предприниматель Стефаненкова Ю.Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 07.09.2007г. N 16-07/21254, вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС России N7 по Ленинградской области (далее - инспекция).

Во втором судебном заседании за подписью представителя Шарипова С.Р. поступило ходатайство с отказом от оспаривания штрафа в сумме 150руб., включенного в п. 1.2. решения инспекции, и просьбой рассмотреть дело в остальной части по существу.

Полномочия представителя совершить отказ предусмотрены доверенностью Стефаненковой Ю.Г. Отказ принят. В этой части производство по делу нужно прекратить.

Инспекция в своих возражениях на заявление сослалась на те же документы, которые были получены в ходе налоговой проверки, на те же выводы, которые привели к принятию оспариваемого решения, а поэтому просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое решение было вынесено по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой проверялись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2007 г. Итогом проверки явился вывод о совершении предпринимателем налогового правонарушения, влекущего ответственность по п. 1 ст. 122 HК РФ, которое выразилось в неуплате ЕНВД в сумме 151217 руб.

На основании полученных из Гатчинского РайПО документов инспекции посчитала,, что предприниматель арендовал большее число торговых точек, чем указывал в сдаваемых за проверенный период декларациях по ЕНВД. Разница между количеством декларируемых и арендуемых торговых точек составляла в отдельные налоговые периоды от одной до четырех.

В качестве доказательств сокрытия от учета торговых точек (физических показателей при расчете налога) инспекция считает копии полученных договоров на предоставление торговых мест, заключенных предпринимателем с Гатчинским РайПО, письмо (этого контрагента) в инспекцию с указанием в нем количества предоставлявшихся предпринимателю в пользование торговых мест и платежные документы (квитанции с чеками ККТ) со сведениями об оплате использования торговых мест.

В обоснование необходимости признать недействительной оспариваемую часть решения предприниматель сослался, прежде всего, на то, что он не имел нанятых работников, которые могли бы осуществлять торговлю в нескольких торговых точках. Фактически все торговая деятельность осуществлялась только одним предпринимателем с использованием всего массива точек, предоставленных Гатчинским РайПО. Это было вызвано тем, что ассортимент товара был широким, требовал размещения на большом пространстве, включающем и прилавки и холодильные витрины. Количество доставляемого товара было также значительным и его нужно было хранить, что требовало иметь в наличии дополнительно так называемые торговые места, которые по условиям договоров числились такими, но в действительности, как отмечает предприниматель, не использовались по этому назначению.

Опровергнуть доказательствами эти доводы предпринимателя инспекция не смогла, поскольку вопрос о количестве торговых работников, которые осуществляли бы одновременно торговлю в двух или более местах, инспекцией не проверялся.

При этом инспекцией был приведен довод в пользу того, что одним из доказательств сокрытия от учета торговых мест следует считать акт снятия с учета ККТ от 17.06.2004г. и карточку регистрации контрольно-кассовой машины модели Самсунг ER 4615 RF с заводским номером ВЕВ 9.70902219. Как утверждает инспекция, эта машина была использована в павильоне "Милорд", который ни в качестве торгового места, ни в качестве павильона (с площадью торгового зала) не декларировался.

Однако, во-первых, использование этой машины в конкретном торговом месте (из числа тех, что предоставлялись в пользование предпринимателю) также не проверялось в ходе проверки. Во-вторых, оснований считать, что применение снятой с учета машины являлось вторым (третьим, четвертым и т.д.) узлом расчетов с покупателями, не имеется. Что при этом следовало бы считать первым узлом расчетов, сведений у инспекции нет. В-третьих, почему павильон "Милорд" необходимо было считать не учтенным торговым местом или почему именно акт снятия ККТ с учета может служить этому подтверждением, инспекция ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указала.

Все те торговые места, которые предоставлялись Гатчинским РайПО в пользование предпринимателю, имеют один и тот же адрес: г. Гатчина, ул. Соборная, 29. По этому же адресу находился и павильон "Милорд", если следовать информации, изложенной в текстах акта проверки и оспариваемого решения.

По поводу этого павильона инспекция сделала вывод не в отношении сокрытия предпринимателем торгового места, а в отношении сокрытия другого физического показателя - площади торгового зала. Это привело к корректировке инспекцией налоговой базы по первому и второму кварталам 2004 года не только за счет использования в своих расчетах налога дополнительного количества торговых мест, но и площади павильона "Милорд".

Наряду с упомянутой ссылкой на акт снятия с учета ККТ, инспекция сослалась на договор N 18 от 30 декабря 2003 г. Но в этом договоре под названием "Милорд" упомянут не павильон, а ларь. Во-вторых, площадь торгового зала, согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004г.), должна определяться на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Таких документов инспекция не представила. Кроме того, площадь торгового зала не может учитывать площадь подсобных административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товара и по подготовке его к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей. В письме Гатчинского РайПО от 09.07.2007 г. отсутствует информация о предоставлении предпринимателю в 2004 году павильона. Поэтому при отсутствии реальных доказательств использования предпринимателем в первых двух кварталах 2004 г. в целях розничной торговли площади торгового зала, который находился бы в павильоне, законных оснований для утверждения о необходимости учитывать при исчислении ЕНВД этот физический показатель не имелось.

Совокупность понятий, содержащихся в статьях 346.26 - 346.29 НК РФ, позволяет считать, что для определения вмененного дохода показатель количества используемых для розничной торговли торговых мест если и можно учитывать, то лишь при условии, что каждое такое торговое место сопровождается обособленным объемом самостоятельных торговых операций.

Инспекция не представила доказательств осуществления обособленной розничной торговли в каждом из тех торговых мест, которые были указаны в договорах, заключенных с Гатчинским РайПО. Соответственно, не доказана и обязанность предпринимателя уплатить дополнительно налог в сумме 151217руб.

При таких обстоятельствах оснований для начисления недоимки в этой сумме, начисления на нее пени и штрафа с применением п.1 ст. 122 НК РФ не имелось.

В оспариваемом объеме требование предпринимателя признаны подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч .1 ст.150 и статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части оспаривания вывода налогового органа о выявлении налогового правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 ст. 126 НК РФ.

В остальной части решение от 07.09.2007г. N 16-07/21254, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России N7 по Ленинградской области, признать недействительным, как не соответствующее положениям главы 26.3 НК РФ.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 1000руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Ю.П. Левченко