Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2007 г. N А56-11494/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недекларирование товаров не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается событие вменяемого административного правонарушения и вина заявителя, так как ООО не воспользовалось своим правом на осмотр товаров до их декларирования

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 сентября 2007 г. N А56-11494/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Никитушевой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Никитушевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью 'ЭНЕРГОРЕСУРС1

заинтересованное лицо - Кингисеппская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании незаконным Постановления

при участии:

от заявителя - представитель Текунов С.Е. по доверенности N 27/2007 от 05.04.07

от заинтересованного лица - старший инспектор Алексеев О.Е. по доверенности N 69 от 17.11.06;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - Общество) просит признать незаконным и отменить Постановление N 10218000-545/2005 от 02.02.06 Кингисеппской таможни о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество полагает, что оспариваемое Постановление не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, досмотр транспортного средства и товаров был произведен с процессуальными нарушениями, имелся доступ к грузу, в заключении эксперта содержится недостоверная информация о товаре, что вызывает сомнения в правильности определения стоимости товаров, представленные в административном деле и в Арбитражном суде документы на иностранном языке не имеют надлежаще заверенных переводов, что является нарушением правил о языке при рассмотрении дела

Кингисеппская таможня (далее - Таможня) возражает, полагая, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется, факт нарушения и вина Общества доказаны материалами административного дела, досмотр производился дважды, доступа к грузу не имелось, заключение эксперта Обществом не оспорено, в ходе административного расследования правила о языке не нарушались.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд установил, что:

- Обществом по договору купли-продажи N 02-05 от 13.09.05 с компанией "Nexano Company Limited" был ввезен товар, для таможенного оформления которого Обществом в Кингисеппскую таможню была подана ГТД N 10218060/291005/0005829;

- в ходе таможенного досмотра на т/п "Ямбургский" таможней был установлен факт наличия товара, не заявленного Обществом в ГТД N 10218060/291005/00.05829, что подтверждается актом таможенного досмотра N 10218060/301005/000697 и протоколом осмотра места происшествия от 30.10.05;

- Определением от 30.10.05 N 10218000-545/2005 Таможней, по факту недекларирования товаров, ввезенных Обществом, было возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по окончании административного расследования Таможней с участием законного представителя Общества был составлен Протокол об административном правонарушении N 10218000-545/2005 от 30.01.06 по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества;

- по результатам рассмотрения материалов административного дела Таможней 02.02.06 было вынесено Постановление N 10218000-545/2005 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирования по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- из имеющихся в материалах административного дела и представленных в суд ГТД N 10218060/291005/0005829 и акта досмотра N 10218060/301005/000697 от 30.10.05 следует, что Общество, при подаче в таможенный орган таможенной декларации, не указало в ней товар, ввезенный на таможенную территорию РФ, так, согласно ГТД, был ввезен товар 12 наименований (лист административного дела 2), тогда как фактически был ввезен товар 48 наименований (листы административного дела 33-38);

- таким образом, событие административного правонарушения имело место, что подтверждается вышеуказанными документами;

- доводы Общества о том, что имеется расхождение в номерах пломб, указанных в актах досмотра (N 6213683 и N 6213689), что свидетельствует о доступе к грузу, не влияют на объективную сторону совершенного Обществом правонарушения, поскольку в данном случае Обществом было задекларировано меньше товаров, чем ввезено;

- не может быть принята ссылка Общества на необоснованность экспертного заключения N 16668/19-001 от 10.01.06, поскольку, как следует из экспертного заключения, проведение экспертизы осуществлялось квалифицированным специалистом специализированного ГУ СЗРЦ судебной экспертизы (лист административного дела 91), заключение содержит описание действий эксперта, ссылки на использованные материалы и документы, а также выводы эксперта;

- кроме того, согласно записи, имеющейся в протоколе об административном правонарушении от 30.01.06, законный представитель Общества был ознакомлен с материалами административного дела, в том числе, с экспертным заключением, однако никаких действий по оспариванию результатов экспертизы Обществом принято не было;

- в соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;

- согласно ч.1 ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе, до подачи таможенной декларации;

- Общество не воспользовалось своим правом на осмотр товаров до их декларирования, т.е. не приняло всех имеющихся в его распоряжении мер для соблюдения правил и норм действующего таможенного законодательства, что свидетельствует о вине Общества в форме неосторожности;

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "п.7 ст.24.5"

следует читать "п.7 ч.1 ст.24.5"

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п.7 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в данном случае отсутствуют, поскольку уголовное дело не может быть возбуждено в отношении юридического лица, которое является лицом, совершившим административное правонарушение;

- не обоснованы ссылки Общества на нарушение правил о языке в ходе административного и судебного производства, поскольку как административный, так и судебный процессы осуществлялись на русском языке, наличие в деле документов на иностранном языке нарушением правил о языке судопроизводства не является;

- при таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого Постановления и удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 167, п. 2 ст. 176, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

М.Г. Никитушева