Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2007 г. N А56-32766/2006 Иск Прокурора к Администрации, Комитету и ОАО о признании недействительным договора аренды земельного участка не удовлетворен, так как земельный участок передавался под строительство базовой станции мобильной сотовой связи сети, входящей в состав устройств, средств и сооружений связи, задействованных для организации соединения между абонентами (линий связи), а закон не ограничивают использование земель сельхозназначения под строительство таких сооружений

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 августа 2007 г. N А56-32766/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 февраля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2007 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: первый заместитель прокурора Ленинградской области в интересах государства и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом ответчики: 1. администрация муниципального образования Волховского муниципального района Ленинградской области

2. ООО "Вымпел-Коммуникации"

3. КУМИ МО "Волховский район" третье лицо: администрация муниципального образования "Иссадское сельское поселение Волховского района Ленинградской области о признании недействительным договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от заместителя прокурора: Кулеева Л.В. (удостоверение N 106121) Сальникова Т.М. (доверенность от 10.07.2007)

от Леноблкомимущества: Яковлев Д.Ф. (доверенность от 29.06.2007 N 110) от ответчиков: 1. Кравцов С.Ю. (доверенность от 28.12.2006 N 1890)

2. Войцеховская Ю.С. (доверенность от 20.06.2007)

3. не явился (извещен) от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области в интересах государства и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация). Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Волховский район" (далее - Комитет) и открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды от 12.09.2005 N 284/98159 земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, деревня Иссад.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Иссадское сельское поселение Волховского района Ленинградской области.

В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, представители ответчиков высказались против их удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзывах.

Остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей, в судебное заседание не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 26.07.2007 объявлен перерыв до 31.07.2007 в 11.00.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2005 между Комитетом (арендодатель) и Обществом на основании постановления Администрации от 14.05.2005 N 482 заключен договор N 284/98159 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область. Волховский район, Иссадская волость, деревня Иссад, под строительство базовой станции мобильной сотовой связи сети "Би Лайн GSM".

Срок действия договора установлен до 12.05.2006.

Считая, что указанный договор заключен с нарушением законодательства, в силу чего является ничтожным, прокурор заместитель прокурора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом истец ссылается на нарушение ответчиками Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", "О переводе земель или земельный участков из одной категории в другую", "Об охране окружающей среды", "Об экологической экспертизе", а также Областного закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области".

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит необоснованным довод истца о нарушении ответчиками Федеральных законов "Об охране окружающей среды" и "Об экологической экспертизе", поскольку все необходимые согласования в сфере экологии и охраны окружающей среды Обществом получены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации разрешается использовать земли сельскохозяйственного назначения или земельные участки в составе таких земель, на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений).

Согласно статье 2 Федерального закона "О связи" линейно-кабельные сооружения связи являются сооружениями электросвязи и иными объектами инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, а линии связи - это линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок передавался под строительство базовой станции мобильной сотовой связи сети, входящей в состав устройств, средств и сооружений связи, задействованных для организации соединения между абонентами (линий связи).

Поскольку названные нормы закона не ограничивают использование земель сельхозназначения под строительство указанного сооружения, суд не усматривает, что оспариваемый договор заключен в нарушении закона и нарушает права и законные интересы государства.

Следовательно, исковые требования противоречат статьям 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Ленинградской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.В. Савинова