Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 августа 2007 г. N А56-4945/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, и требования об уплате налога, пени и штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, ответчик не представил суду доказательства согласованности действий ООО и его контрагентов, а также не представлено доказательств в обоснованности расчета сумм налога на прибыль, указанных в оспариваемом решении

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 1 августа 2007 г. N А56-4945/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой СВ..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой Э.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Топливные системы"

ответчик Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о признании недействительными ненормативных актов.

при участии

от заявителя - представитель Курмаева М.В., доверенность от 31.12.2006.

от ответчика - специалист 1 разрядаСотникова Д.А., доверенность от 09.01.2007 N 03 09/Д6, представитель Борисова О.С. доверенность от 21.03.2007 N 02/1008.

установил:

ООО "Топливные системы" обратилось с в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 23.01.2007 г. N 05-07/2126, требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от N 20 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08 февраля 2007 г.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель

обоснованными.

Судом установлены следующие обстоятельства:

В период с 03.03.2006 по 29.09.2006 Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет следующих налогов и платежей: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога с продаж, транспортного налога, налога на рекламу, а также соблюдения валютного законодательства и порядка работ с наличными денежными средствами за период с 01.04.2004 по 31.12.2004.

В результате данной проверки Инспекцией принято решение N 05-07/2126 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2007, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20%, от неуплаченных сумм налога: НДС в сумме 1 341 413,52 руб., налога на прибыль 1 794 488 руб. 80 коп. Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговой санкции, а также сумму неуплаченного НДС в размере 6 707 067 руб., неуплаченного налога на прибыль в размере 8 972 444 руб., в том числе б федеральный бюджет 1 869 259 руб., в бюджет субъекта 7 103 185 руб. и пени по НДС в размере 1 052 674 руб. 17 коп., пени по налогу на прибыль в размере 1734 638 руб. 92 коп. в том числе в федеральный бюджет 264 015 руб. 16 коп., в бюджет субъекта 1 470 623 руб. 76 коп.

На основании решения Инспекцией направлено требование N 20 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 08 февраля 2007г. (далее - Требование).

В оспариваемом Решении, а также в Отзыве на Заявление о признании недействительными ненормативных актов. Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств в отношении действий некоторых контрагентов Заявителя, а именно: ООО "Балткор", ООО "Невстройтех", ООО "Спектр". ООО "Балтстройкомплект", ООО "Мастер-Строй", ООО "Балтресурс", ООО "Меандр". ООО "Альянс", ООО "Сранд", которые в совокупности, с точки зрения Инспекции, свидетельствуют о недобросовестности как этих контрагентов, так и самого Заявителя. В качестве подобных обстоятельств Инспекцией, в частности, указаны:

Общество являясь участником схемы ухода от налогообложения, не имело реального намерения на осуществление хозяйственных операций с организациями-контрагентами, а все действия Общества направлены на превышение расходов над доходами с целью занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль и на получение налоговых вычетов по НДС (налоговой выгоды), о чем свидетельствуют следующие факты:

Отсутствие организаций - участников схемы по адресам, указанным в учредительных документах, договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, накладных;

В качестве документального подтверждения приобретения товаров (работ, услуг) у - организаций-контрагентов Общество представило к проверке договоры, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, подписанные неустановленными лицами, либо лицами, не имеющими отношения к финансово- хозяйственной деятельности организации;

Участие и схемах организаций, совершающих расчеты за товары (работы, услуги) | в течение одного банковского дня с целью вывода денежных средств из-под налогообложения на приобретение ценных бумаг-векселей, выдачу наличных денежных средств физическому лицу;

Общество систематически выбирало контрагентов среди фирм "однодневок"; Организации - контрагенты участники схемы открывали расчетные счета в одном отчетность с минимальными либо "нулевыми" начислениями налогов.

Указанные признаки свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, с целью необоснованного получения "налоговой выгоды" при отсутствии реально понесенных затрат.

В качестве доказательств в обоснование вышеуказанных доводов инспекция ссылается на то, что:

Общество в течение всего проверяемого периода производило регулярные платежи за поставку товаров, ремонтных работ и услуг в адрес организаций-поставщиков 1-го звена ООО "АЛЬЯНС", ООО "ГРАНД", ООО "Балтресурс", ООО "Меандр" с дальнейшим списанием с расчетных счетов данных организаций и зачислением на расчетные счета контрагентов 2-го звена, являющихся клиентами одного банка - Открытое акционерное общество "Северо-западный инвестиционно-промышленный банк" ОАО "Северо-западный инвестиционно-промышленный банк". Северо-Западном банке Сбербанка РФ ф-л 8074/0557, Банке "Александровский". Нанке "Кредит-Москва". ОАО "ПСКБ", ОАО "ПСБ". ОАО "Петроаэррбанк".

- через банковский счет вышеуказанной организации проходит ежедневно Значительный денежный поток.

- представленные к проверке первичные документы (договоры, сметы, акты выполненных работ, накладные, счета - фактуры) на основании которых Общество учитывало расходы и производило налоговые вычеты по НДС. подписаны неуполномоченными лицами, у которых отсутствовало право на совершение подобных действий от имени организаций - контрагентов.

Общество полагает, что указанное решение N 05-07/2126 от 23.01.2007, а также выставленное на его основании требование N 20 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08 февраля 2007 не соответствуют требованиям закона, а потому подлежат признанию недействительными.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура, который подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в cooтветствии с главой 25 налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В инспекцию и в суд Общество в обоснование своей позиции представило следующие первичные документы по контрагентам поименованным в оспариваемом решении.

ООО "Балтресурс"

Договор N 001-06 от 01.06.04г. на поставку чушкового цинка и алюминия (том 1, л.д. 104-106);

- Приходные ордера: NN 192, 194, 191, 183. 173 (том I ,л.д. 107, 116, 191, 126,135); - Товарные накладные (с отметкой о принятии на материальный склад): NN 01008, 03008, 04008. 02008, 01009, 01007. 02007. 03007. 01004, 02004, 03004. 04004. 01001, 02001,03001) (том 1.л.д. 108, 11О, 112, 114, 117, 121, 122, 124, 127, 129, 131, 133, 136, 138, 140);

- Счета-фактуры: NN 01008, 03008, 04008, 02008, 01009, 01007, 02007, 03007, 01004. 02004, 03004. 04004, 01001.02001,03001

(том 1. л.д. 109, 111, 113, 1 15, 1 18, 120, 123, 125, 128, 130, 132, 134, 137, 139, 141) ООО "Гранд"

- Договор N 01/03-Ц от 01.03.2004г. на поставку чушкового цинка (том 2, л.д. 96-99) - Приходные ордера: NN 112, ИЗ, 114, 153, 155, 154 (том 2, л.д. 100. 103. 106, 109, 112,115);

- Товарно-транспортная накладная со штампом о приеме на материальный склад: NN 11,12,13,19,21,20 (том 2, л.д. 101, 104, 107, 11О, 113, 117);

- Счета-фактуры: 11, 12, 13, 19,21,20 (том 2, л.д. 102, 105, 108, 111, 114, 116); - Договоры NN 1021/03. от 29.12.2003г. и N 012 от 06.01.04г., на поставку чушкового цинка . (том 5, л.д. 27-28, 17-19);

- Договоры об уступке права требования ООО "Ниромакс" в пользу ООО "Гранд": NN "126.181,180 (том 5, л.д. 3-4. 7-8, 12-13);

- Выписки по лицевому счету (том 5. л.д. 5, 9, 10, 14, 15, 22, 24, 25); - Платежные поручения: NN 3386. 3504. 3174, 4095, 4033 (том 5. л.д. 6, 11, ' 16,23,26);

- Приходные ордера по договору с ООО "Ниромакс": NN 40, 119, 121, 86, 120 (том 5, л.д. 29, 32, 35, 38, 41);

- Товарно-транспортные накладные по договору с ООО "Ниромакс" с отметкой о приеме на материальный склад Общества: NN 12, 20, 22, 17, 21 (том 5, л.д. 30, 33, 36, 39, 42); - Счета-фактуры по договору с ООО "Ниромакс"; NN 12, 20, 22, 17, 21 (том 5, л.д. 31,34,37,40,43):

- Договор поставки токарного станка б/н от 02.04.04 (том 5, л.д. 44-46); - Платежное поручение N 2987 (том 5. л.д. 48); - Товарно-транспортная накладная N 88 (том 5, л.д. 49); - Счет-фактура N 8 (том 5, л.д. 50). ООО "Меандр"

- Договор подряда б/н от 01.06.2004г. на выполнение ремонтно-строительных работ (том 1,л.д. 144-145);

- Строительные сметы: (том 1,л.д. 145-151, том 2, л.д. 1-36);

- Счета-Фактуры: NN 12, 13, 17, 20, 22, 24, 26, 27, 28, 34, 38, 40, 42. 43 (том 2. л.д. 37-50);

- Акты выполненных работ по сметам: N 'N 1-10 12-15 (том 2 л.д. 51 -95)

- Договор N 77 от 01.04.2004 об организации рекламной компании, распространении рекламной продукции и размещении рекламного материала на объектах наружной рекламы (со спецификациями) (том 3. л.д. 56-60);

- Договоры о переводе долга по вышеназванному договору с филиалов в других городах на головное предприятие: NN 73/НН от 23.04.04г., 73/М от 23.04.04г., 73/Т от 23.04.04 (том 3, л.д. 20-21, 34-35, 43-44);

- Акты сдачи-приемки продукции (работ, услуг): от 30.04.04г., от 06.04.04г., от 30.04.04, от 30.04.04г., от 30.04.04г., от 16.04.04г., от 19.05.04г., от 18.05.04г., от 18.05.04г., от 17.05.04г., от 07.05.2004г., от 14.05.04г., от 31.05.04r (8 шт.), от 20.05.04г., от 30.04.04 (6 шт.), от 31.05.04г. (3 шт.) (том 3, л.д. 24, 31, 32, 41, 46, 50, 68, 72, 76, 79, 84, 88, 90-95. 98. 100, 107-112, 124-126);

- Счета-фактуры; NN 169, 102, 124, 95, 170, 123, 115, 167, 172, 129, 117, 99, 223, 220, 219, 215, 204, 211, 224, 158, 159, 160, 162, 163, 164, 227, 238, 243, 245, 246, 248, 249, 251, 253, 254, 255 (том 3, л.д. 25, 27, 29, 30, 33, 38, 40, 42, 47, 49, 51, 53, 67, 71, 75, 80, 83, 87, 89, 101-106, 113-123):

- Товарные накладные : NN 102, 124, 123, 115, 129, 99, 223, 220, 219, 215, 204, 211 (том 3, л.д. 26. 28, 37, 39, 48, 52, 66, 70. 74, 78. 82. 86);

- Платежные поручения: NN 2864, 2866, 2865, 2863 (том 3. л.д. 22. 36. 45. 54); - Карточки складского учета материалов: том 3. л.д. 61-64;

- Приходные ордера: NN 308, 307, 306, 304, 305, 297 (том 3. л.д. 65, 69, 73, 77, 81,85).

- Образцы рекламной продукции: (том 3, л.д. 96-97, 99). ООО "Спектр"

- Карточки складского учета материалов (том 5, л.ц. 51-52); - Приходные ордера: NN 317, 454, 361 (том 5. л.д. 53, 56, 59); - Счета-фактуры: NN 0002, 0010, 0004 (том 5, л.д. 54,57, 61);

- Товарные накладные с отметкой о приеме на материальный склад OOQ "Топливные системы": NN 0002, 0010, 0004 (том 5, л.д. 55, 58, 60). ООО "Мастер-Строй"

- Карточки складского учета материалов (том 5. л.д. 47, 49); - Приходные ордера: NN 197 и 127. 124 и 164 (том 5, л.д. 48, 55); - Счета-фактуры: NN 33, 37 (том 5, л.д. 52, 58); - Товарные накладные: NN 35, 40 (том 5, л.д. 50-51,56-57);

- Акт (накладная) N Экс-000804/1 приемки-передачи основных средств -бетоносмесителя СБР-132А (том 5, л.д. 53);

- Акт (накладная) N Пос-001771/1 приемки-передачи основных средств бетоносмесителя СБР-132А (том 5, л.д. 54). ООО "Невстройтех"

- Карточки складского учета материалов (том 5, л.д. 62-64); - Приходный ордер N 724 (том 5, л.д. 65); - Счет-фактура N 355 (том 5, л.д. 66);

Товарная накладная с отметкой о приеме на материальный склад ООО г "Топливные системы" N 355 (том 5, л.д. 67). ООО "Балтстройкомплект"

- Карточки складского учета материалов (том 5, л.д. 68-69); ,'. - Приходные ордера: NN 439, 197 (том 5, л.д. 70, 73);

- Счета-фактуры: NN 216,1063 (том 5. л.д. 72, 463);

- Товарные накладные с отметкой о приеме на материальный склад ООО "Топливные системы": NN 216, 1063 (том 5, л.д. 71,74). ООО "Балткор"

- Карточки складского учета материалов: NN (том 5, л.л. 59-63); - Приходные ордера NN 528, 600 (том 5, л.д. 64, 67) - Счета-фактуры: NN 217, 230 (том 5. л.д. 66, 68);

- Товарные накладные с отметкой о приеме на материальный склад Общества : NN 217, 230 (том 5, л.д. 65, 69).

Вышеуказанные документы подтверждают реальность сделок Общества. Так, между Заявителем и ООО "Балтресурс" был заключен Договор N 001-06 от 01.06.04 на поставку чушкового цинка и алюминия (том 1, л.д. 104-106). Оплаченный на основании выставленных счетов-фактур товар был поставлен и оприходован, что подтверждается приходными ордерами и товарными накладными (с отметкой о принятии на материальный склад Заявителя). ООО "Топливные системы" -крупный завод, занимающийся производством карбюраторов. Чушковый цинк и алюминий являются необходимым сырьем для изготовления карбюраторов. Данное обстоятельство Инспекцией не отрицается.

Аналогичным образом, поставка чушкового цинка производилась и другими контрагентами Заявителя - ООО "Гранд" и ООО "Ниромакс".

Между Заявителем и ООО "Гранд" был заключен Договор N 01/03-Ц от 01.03.2004 на поставку чушкового цинка (том 2, л.д. 96-99). Оплаченный на основании выставленных счетов-фактур товар был поставлен и оприходован, что подтверждается приходными ордерами и товарно-транспортными накладными (с отметкой о принятии на материальный склад Заявителя). Между Заявителем и ООО "Гранд" был также заключен Договор поставки токарного станка б/н от 02.04.04г. (том 5, л.д. 44-46). Оплата по договору была произведена платежным поручением N 2987 (том 5. л.д. 48). Оплаченный на основании выставленного счета-фактуры N 8 (том 5, л.д. 50) токарный станок был поставлен и оприходован, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 88 (том 5. л.д. 49).

Между Заявителем и ООО "Ниромакс" были заключены Договоры NN 1021/03, от 29.12.2003г. и N 012 от 06.01.04г.. на поставку чушкового цинка (том 5. л.д. 27-28. 17-19). В связи с тем. что ООО "Ниромакс" уступило свое право требования

ООО "Гранд" (Договоры об уступке права требования ООО "Ниромакс" в пользу ООО "Гранд": NN 126. 181, 180 (том 5. л.д. 3-4. 7-8. 12-13), товар был оплачен новому кредитору -ООО "Гранд". Оплаченный платежными поручениями на основании выставленных счетов-фактур товар был поставлен и оприходован, что подтверждается приходными ордерами и товарно-транспортными накладными (с отметкой о принятии на материальный склад Заявителя).

Далее, на территории завода, принадлежащего Обществу, проводились ремонтно-строительные работы. Договор подряда б/н от 01.06.2004 г. (том 1. л.д. 144-145) был заключен с ООО "Меандр" - организацией, обладающей лицензией на осуществление строительной деятельности (том 1, л.д. 143). К договору подряда прилагались строительные сметы (том 1. л.д. 145-151, том 2. л.д. 1-36). Оплаченные на основании выставленных счетов-фактур ремонтно-строительные работы были проведены на территории завода, что подтверждается Актами выполненных работ .

Между Заявителем и ООО "Альянс" был заключен Договор N 77 от 01.04. 2004 об организации рекламной компании, распространении рекламной продукции и размещении рекламного материала на объектах наружной рекламы (том 3, л.д. 56-60). Рекламная компания проводилась как на головном предприятии в Санкт-Петербурге, так и на филиалах в Нижнем у Новгороде, Москве и Тольятти. Оплата услуг производилась головным предприятием в связи с заключением договоров о переводе долга с филиалов на головное предприятие.

Оплаченные платежными поручениями на основании выставленных счетов-фактур работы, услуги и рекламные материалы были предоставлены и оприходованы, что подтверждается Актами сдачи-приемки продукции (работ, услуг) и товарными накладными. Последующее хранение и использование материальных ценностей отражают карточки складского учета материалов. Копии образцов рекламной продукции находятся в материалах дела (том 3, л.д. 96-97. 99).

Заявитель также приобретал сырье, материалы, комплектующие и оборудование для производственных нужд. Так, ООО "Спектр" поставило в адрес Заявителя шайбы и фрезы. Оплаченный на основании выставленных счетов-фактур товар был поставлен и оприходован, что подтверждается приходными ордерами и товарными накладными (с отметкой о принятии на материальный склад Заявителя). Последующее хранение и использование товара отражают карточки складского учета материалов.

ООО "Мастер-Строй" поставило в адрес Заявителя строительные товары. Оплаченный на основании выставленных счетов-фактур товар был поставлен и оприходован, что подтверждается приходными ордерами и товарными накладными (с отметкой о принятии на материальный склад Заявителя). Последующее хранение и использование товара отражают карточки складского учета материалов. Оприходование и ввод в эксплуатацию бетоносмесителя СБР-132А подтверждается Актами (накладными) приемки-передачи основных средств.

ООО "Невстройтех", ООО "Балтстройкомплект" и ООО "Балткор" поставляли в Адрес Заявителя запчасти и комплектующие для автомобилей. Оплаченный на основании выставленных счетов-фактур товар был поставлен и оприходован, что подтверждается приходными ордерами и товарными накладными (с отметкой о принятии на материальный склад Заявителя). Последующее хранение и использование товара отражают карточки складского учета материалов

В качестве доказательств в обоснование своих доводов инспекция ссылается на показания физических лиц. допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в отношении организаций, руководителями которых они зарегистрированы.

Руководители ООО "Мастер-Строй", ООО "Балткор", ООО "Балгстройкомплект", ООО "Спектр". ООО "Невстройтех" утверждает, что функции генерального директора Контрагента не осуществляли, никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества не подписывали.

Бесспорным и допустимым в смысле статьи 68 АПК РФ доказательством того, что тот или иной документ подписан конкретным физическим лицом, может являться заключение почерковедческой экспертизы. В соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ, налоговые органы при проведении выездных налоговых проверок вправе привлекать экспертов. Инспекция не воспользовалась этим своим правом для обеспечения доказательственной базы при принятии оспариваемого Решения.

Инспекция также не воспользовался и правом, предоставленным ему статьей 88 НК РФ, - не запросила у налогоплательщика в ходе проверки дополнительные документы, доказательства и пояснения относительно подписей лиц, указанных в спорных счетах-фактурах.

Определением суда от 07 июня 2007г. была назначена сверка расчетов по каждому оспариваемому эпизоду решения инспекции с учетом правовой позиции сторон.

Акт сверки составлен представителем ответчика только в отношении НДС и при этом суммы указанные в оспариваемом решении не соответствуют суммам указанным в акте.

По мнению заявителя Перечисленные в Акте счета-фактуры не соответствуют счетам-фактурам, исследованным в период проведения проверки.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемое Решение о привлечении к налоговой ответственности N 05-07/2126 от-23.01.2007 составлено без внимания на учетную политику Заявителя и не учитывают, возникающие при этом, особенности отражения в налоговом учете вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Приказом N 176-П от 30.12.2003г. об утверждении учетной политики ООО "Топливные системы" на 2004г., установлено следующее.

В целях исчисления налога на прибыль используется метод начисления, при этом, в соответствии со статьей 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде. к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы оплаты, исходя из условий сделок. При указанном методе расходы, уменьшающие налоговую базу по прибыли, будут подтверждаться следующими документами: актами оказанных услуг, актами сдачи-приемки работ, требованиями-накладными на списание материалов со склада в производство, накладные при перепродаже товаров; по приобретенным основным средствам на расходы будет относиться начисленная амортизация и т. д.

В обоснование доначисления налога на прибыль Инспекцией неправомерно использованы данные только по оплате товаров (работ, услуг) по выпискам банка, так как даты совершения этих оплат не свидетельствуют (согласно учетной политике) об их учете налогоплательщиком в качестве расходов в том же налоговом периоде. Часть не признанных налоговым органом расходов, уменьшающих налоговую базу по прибыли, могли быль учтены Заявителем в иных периодах, выходящих за пределы налоговой проверки (с 01.04.2004 по 31.12.2004).

В целях обоснованности вынесенного Решения. Инспекция обязана была указать периоды, по которым доначислен налог на прибыль (налоговые декларации), и соответствующие данному налоговому период), первичные документы (даты, номера и суммы), которые, по мнению Инспекции, не соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом. Инспекцией не представлено доказательств в обоснование расчета сумм налога на прибыль, указанных в оспариваемом решении.

В материалах проверки отсутствуют сведения, опровергающие реальное выполнение организациями - контрагентами Общества работ, сдачу конечного результата работ (услуг) и их оплату, выполнение поставки и оплату поставленного товара. Первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Следовательно, Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на документально подтвержденные расходы в сумме 8 972 444 руб.

В целях исчисления налога на добавленную стоимость в 2004 согласно Приказа об учетной политике заявителя, моментом определения налоговой базы в порядке ст. 167 НК РФ. был установлен день оплаты, частичной оплаты (аванс) за отгружаемые товары (работы, услуги).

В порядке ст. 171 НК РФ. налогоплательщик уменьшал общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ. на установленные вычеты. При этом, вычеты производились только при наступлении следующих событий: по факту оплаты полученных товаров (работ, услуг), получения товара (работ, услуг), сопровождающих первичных документов (накладные, акты), и счетов-фактур, служащих основанием для принятия покупателем сумм налога к вычету (ст. 169 НК РФ).

При исчислении доначисленного налога на добавленную стоимость Инспекцией неправомерно использованы данные только по выпискам банка (оплаты), так как оплаты не свидетельствуют о произведенных налогоплательщиком вычетах в том же налоговом периоде, в котором осуществлены оплаты. Часть не признанных налоговым органом вычетов, уменьшающих НДС, могли быть учтены (согласно учетной политике) налогоплательщиком в иных периодах, выходящих за пределы налоговой проверки (с 01.04.2004 по 31.12.2004).

Доказательств правомерности расчета сумм НДС, указанных в оспариваемом решении инспекция суду не представила.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Инспекция в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу не представила в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства, опровергающие реальность названных сделок, наличие хозяйственной операции.

Выводы о недобросовестности Общества не подтверждается материалами дела, так как сделаны преимущественно на выписках банка по одному из расчетных счетов организаций. Движение денежных средств по иным расчетным счетам всех упомянутых организаций не изучались. В ходе проверки не исследовались первичные документы как Заявителя, так и иных организаций - контрагентов Общества, поставщиков второго, третьего и четвертого звеньев. Не были предметом исследования фактические обстоятельства совершения сделок, реальность осуществления хозяйственных операций.

Инспекцией не представлены доказательства согласованности действий Заявителя и его контрагентов.

Ссылка налогового органа на предоставление "минимальной" или."нулевой" отчетности поставщиков второго, третьего и четвертого звена не может служить основанием для признания необоснованными налоговых вычетов по НДС и затрат, относимых в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль Общества.

Конституционный Суд в определении от 16 октября 200Зг. N 329-0 указал на то, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ. в сфере налоговых отношении действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Выставленное на основании Решения Инспекции требование N 20 об уплате налога. сбора, пени, штрафа по состоянию на 08 февраля 2007г., согласно которому Общество обязано погасить в срок до 19 февраля 2007г. задолженность по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 869 259 руб. 00коп.. пени в размере 264 015 руб. 16 коп., штрафа в размере 373 851 руб. 80 коп. задолженность по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 7 103 185 руб. 00 коп., пени а размере 1 470 623 руб. 76 коп., штрафа в размере 1 420 637 руб. 00коп., налога на добавленную стоимость в размере 6 707 067 руб. 00 коп., пени в размере 1 052 674 руб. 17 коп., штрафа в размере 1 341 413 руб. 52 коп., не соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ и ст. 75 НК РФ.

В нарушение перечисленных норм. Требование не содержит указание на периоды возникновения задолженности. Сроки уплаты налогов, обозначенные в Требовании, не соответствуют срокам, установленным законодательством о налогах и сборах, отсутствует расчет пеней.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты инспекции не соответствуют требованиям НК РФ .

Руководствуясь статьями 110. 167-170. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 27 по -Санкт-Петербургу от 23.01.2007 N 05-07/2126.

2. Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от N 20 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08 февраля 2007 г.

3. Взыскать с Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Топливные системы" государственную пошлину в сумме 3000 pvo. уплаченную платежными поручениями N 679, N 680 от 02.02.2007.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу государственную пошлину в сумме 2000 руб. уплаченную платежным поручением N 678 от 02.02.2007.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Ссверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Соколова С.В.