Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г. N А56-4945/2007 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа удовлетворено, так как, в частности, произведенные заявителем расходы документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а доказательств в обоснование доводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ИФНС не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2008 г. N А56-4945/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответвенностью "Топливные системы" Курмаевой М.В. (доверенность от 11.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Ивановой О.Е. (доверенность от 14.01.2008 N 02/00623), Липовой Д.А. (доверенность от 06.11.2007 N 02/39111),

рассмотрев 15.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2007 по делу N А56-4945/2007 (судья Соколова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.01.2007 N 05-07/2126 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу N 20 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2007.

Решением суда от 01.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на мотивировочную часть решения суда от 01.08.2007. Определением от 19.09.2007 апелляционный суд принял отказ Общества от апелляционной жалобы и прекратил по ней производство.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, затраты по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Балтресурс", "Гранд", "Меандр", "Альянс", "Спектр", "Мастер-Строй", "Невстройтех", "Балтстройкомплект", "Балткор" (далее - ООО "Балтресурс", ООО "Гранд", ООО "Меандр", ООО "Альянс", ООО "Спектр", ООО "Мастер-Строй", ООО "Невстройтех", ООО "Балтстройкомплект", ООО "Балткор"), произведены заявителем в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.04.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.11.2006 N 05/4233 и принято решение от 23.01.2007 N 05-07/2126 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу также доначислены налоги и пени.

В результате проверки Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель при исчислении налога на прибыль неправомерно включил в состав расходов затраты на приобретение у ряда организаций товаров, работ, услуг, а также применил по ним вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

На основании решения от 23.01.2007 N 05-07/2126 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Обществу направлено требование N 20 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2007.

Заявитель не согласился с ненормативными актами налоговых органов и оспорил их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные заявителем расходы документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а доказательств в обоснование доводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество произвело оплату в адрес ООО "Балтресурс", ООО "Гранд", ООО "Меандр", ООО "Альянс", ООО "Спектр", ООО "Мастер-Строй", ООО "Невстройтех", ООО "Балтстройкомплект", ООО "Балткор" за приобретенные товары, работы, услуги на основании договоров, заключенных с указанными организациями.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на приобретение товаров, работ, услуг.

Доводы налогового органа о том, что Общество является участком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно не приняты судом, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих реальность заключенных Обществом сделок.

Ссылка налогового органа на опросы руководителей ООО "Мастер-Строй", ООО "Балткор", ООО "Балтстройкомплект", ООО "Спекрт", ООО "Невстройтех", в которых физические лица отрицают свое участие в руководстве названных организаций, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля не воспользовалось правами, предоставленными статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на финансово-хозяйственных документах.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не принимает и довод Инспекции о том, что Общество применило налоговые вычеты на основании первичных документов, подписанных неуполномоченными лицами.

Суд кассационной инстанции также не принимает ссылку налогового органа на несоблюдении Обществом установленных статьями 171 и 172 НК РФ условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Отсутствие поставщиков Общества по юридическим адресам, представление ими в налоговые органы отчетности с "нулевыми" или минимальными начислениями налогов, открытие контрагентами расчетных счетов в одном банке не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе непосредственных контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд правомерно не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров.

Доводы Инспекции о заключении Обществом договоров с целью неуплаты налогов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу глав 21 и 25 Кодекса доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2007 по делу N А56-4945/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова