Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 августа 2007 г. N А56-12719/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и авансовых платежей удовлетворено, так как, в частности, механизм функционирования резерва по сомнительным долгам позволяет равномерно относить на расходы возможные в будущем убытки от списания безнадежных долгов и своевременно корректировать полноту исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль в тех случаях, когда задолженности, признанные сомнительными и отнесенные в соответствующий резерв, не становятся безнадежными, а также в случае их погашения контрагентами налогоплательщика

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 1 августа 2007 г. N А56-12719/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2007 года, в полном объеме решение изготовлено 01 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Звонаревой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой С.В.

рассмотрев 25.07.2007 в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Комплект-Атом-Ижора"

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения инспекции

при участии:

от заявителя: юрисконсульта Веретенникова О.В. (доверенность от 22.05.2007 N 39).

представителя Веденяпиной Н.Н. (доверенность от 24.07.2007 N 54) от заинтересованного лица: начальника юридического отдела Зориной С.Ю.

(доверенность от 09.01.2007 N 2), специалиста 1 разряда юридического отдела Селивановой Ю.В. (доверенность от 09.01.2007 N 5)

установил:

ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу решения от 29.01.2007 N 32.

В обоснование своего заявления ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" ссылается на нарушение инспекцией требований ст.ст. 265, 266, 40 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу возражает против удовлетворения требования заявителя, указывая на доводы, изложенные в ее решении от 29.01.2007 N 32.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц. участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года.

Заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения акта выездной проверки, возражений налогоплательщика по итогам проверки, в рамках предоставленных ему ст. 101 НК РФ полномочий было принято решение от 29.01.2007 N 32. В соответствии с которым заявителю был доначислен налог на прибыль.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции:

- о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму завышенного резерва по сомнительным долгам в размере 38 257483 руб.;

- о неправомерном отнесении к расходам суммы процентов по шести договорам займа с ОАО "Ижорские заводы", так как являются экономически не обоснованными расходами по взаимозависимым предприятиям, имеющим долговые обязательства друг перед другом;

- о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму недополученного дохода в размере 13686391 по сделке в рамках договор от 27.05.2003 г. N 7725/03053.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно учел в формировании резерва по сомнительным долгам дебиторскую задолженность ОАО "Ижорские заводы", так как сумма дебиторской задолженности по ОАО "Ижорские заводы" свыше 180 дней не относится к сомнительному долгу. Кроме того, налоговая инспекция указывает на взаимозависимость заявителя и ОАО "Ижорские заводы".

Пункты 3 и 4 ст.266 НК РФ предоставляют право организациям создавать резерв по сомнительным долгам со сроками возникновения не только от 45 до 90 дней, но и свыше 90 дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 НК РФ. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Формируя резерв, налогоплательщик руководствовался указанными нормами НК РФ и Положением об учетной политике, утвержденным приказом генерального директора от 30.12.2005 N 39.

Налогоплательщик не относил дебиторскую задолженность ОАО "Ижорские заводы" к безнадежным, поскольку для этого отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 266 НК РФ.

Доводы инспекции о том, что образовавшая дебиторская задолженность по ОАО "Ижорские заводы" по договору от 15.03.2005 N 4693/5-458 не может быть включена налогоплательщиком в резерв по сомнительным долгам, противоречит учетной политики организации, утвержденной приказом генерального директора от 30.12.2005 N 39. ст. 266 НК РФ.

Общекорпоративные принципы по формированию учетной политики (л.д. 45-46) на которые ссылается инспекция, не являются учетной политикой ЗАО "Комплект-Атом-Ижора".

Налоговый орган, в качестве дополнительного основания для неправомерного включения в состав резерва дебиторской задолженности ОАО "Ижорские завод" указывает на то, что генеральным директором заявителя и генеральным директором ОАО "Ижорские заводы" является одно и то же лицо. Что, по мнению инспекции, свидетельствует о взаимозависимости организаций.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии условий предусмотренных ст. 20 НК РФ, иных оснований, по которым суд мог бы сделать вывод о взаимозависимости указанных инспекцией лиц (пункт 2 ст.20 НК РФ).

Кроме того, согласно положениям НК РФ установление факта взаимозависимости может иметь значение при определении цены сделки, заключенной между такими лицами (ст.40 НК РФ). Налоговой инспекцией не представлено обоснования значения взаимозависимости для создания резерва по сомнительным долгам.

2. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщиком неправомерно отнесены к расходам суммы процентов по договорам займа с ОАО "Ижорские заводы".

При этом налоговая инспекция указывает как на взаимозависимость организаций, так и на то, что налогоплательщик, имея непогашенный долг ОАО "Ижорские заводы" в то же время пользовался заемными средствами ОАО "Ижорские заводы", а не требовал погашения долга.

Как и по предыдущему эпизоду налоговым органом не доказано значение установления факта взаимозависимости для вывода об обоснованном (необоснованном) отнесении к расходам сумм процентов по договорам займа.

Между ОАО "Ижорские заводы" (заказчиком) и заявителем был заключен договор от 04.11.2004 N 4693/5-458 на создание/передачу технической документации. Согласно условиям договора оплата работ должна была быть произведена в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки. Такой акт был подписан 31.03.2005. Первый договор займа был заключен заявителем с ОАО "Ижорские заводы" 21.12.2004 (N 618-1318-2004), второй 21.12.2005 (N618-145-2005). то есть еще до наступления срока платежа по договору на создание/передачу технической документации. Кроме того, заключение последующих договоров займа в декабре 2005 г. не имеет значения для вывода о необоснованном отнесении к расходам суммы процентов, поскольку налогоплательщик определяет учетную политику для целей налогообложения оп методу начисления. А это означает, что стоимость выполненных работ по договору была учтена налогоплательщиком в составе налогооблагаемой базы.

Следует также отметить, что стоимость работ по договору от 04.11.2004 г. -38257483 руб.43 коп. существенно меньше, чем сумма, которую налогоплательщик получил по договорам зама от 21.12.2004 N 618-1318-2004. от 21.02.2005 N 618-145-2005, от 16.12.2005 N IZ-161205-00, от 30.12.2005 N IZ-301205-00. от 22.12.2005 N IZ-221205-00.

Налогоплательщик правомерно на основании ст.265 НК РФ отнес к расходам проценты по договорам займа.

3. Налоговая инспекция указывает, основываясь на своем выводе о взаимозависимости ОАО "Ижорские заводы" и заявителя, о занижении стоимости товара по договору поставки от 27.05.2003 N 7725/03053, заключенному с ЗАО "Атомстройэкспорт".

Налоговая инспекция полагает, что стоимость оборудования по указанной сделке должна соответствовать его стоимости (оборудование было куплено заявителем у ОАО "Ижорские заводы" по договору от 08.06.2002 N 46903/438. а затем перепродано ЗАО "Атомстройэкспорт") по цене сделки, заключенной между заявителем и ОАО "Ижорсике заводы".

Выводы инспекции не соответствуют положениям ст.40 НК РФ.

Определяя взаимозависимость между заявителем и ОАО "Ижорские заводы", налоговая инспекция тем не менее проверяет цену сделки между заявителем и ЗАО "Атомстройэкспорт".

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что определенная им стоимость товара является рыночной.

В связи с вышеизложенным требование заявителя полежит удовлетворению, так как решение налогового органа не соответствует главе 25 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербурга от 29.01.2007 N 32.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Ю.Н. Звонарева