Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2007 г. N А56-38587/2007 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль , пени и штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль удовлетворено, поскольку, в частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 декабря 2007 г. N А56-38587/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2007 года . Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Градусова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Оздоровительное учреждение "Лечебно диагностический центр Международного института биологических систем"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Заварзин А.В. - доверенность от 16.10.2007 г. NN N 040/18

от заинтересованного лица: Завалишин И.С. - доверенность от 13.02.2007 г. N 17/04101

установил:

Оздоровительное учреждение "Лечебно диагностический центр Международного института биологических систем" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 24.09.2007 г. N 03/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 671 337 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 680 987 руб. и штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 334 267 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам проверки налоговый орган принял решение от 24.09.2007 г. N 03/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 п.1 НК РФ, ст. 123 п. 1. Налогоплательщику предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 1 696 372 руб.. НДФЛ в сумме 52 руб., пени в размере 687 346 руб. 85 коп., штрафы в размере 339 274 руб. и 10 руб.

В обоснование решения налоговый орган указал на то. что затраты на приобретение пленки у ООО "Балт Хаус" и ООО "Норд" включены налогоплательщиком в расходы необоснованно, так как договор с ООО "Балт Хаус" и товарные накладные от ООО "Балт Хаус" и ООО "Норд" содержат недостоверные сведения, а именно, данные документы подписаны неустановленными лицами, не имеющими право подписи. Инспекция считает, что налогоплательщик не проявил надлежащей осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, недобросовестно осуществлял права налогоплательщика, а поэтому в соответствии со ст. 252 п. 1 НК РФ расходы налогоплательщика на приобретение пленки у ООО "Балт Хаус" и ООО "Норд" 6 963 904, 50 руб. нельзя признать обоснованными.

Налогоплательщик считает, что решение налогового органа противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Арбитражный суд признает доводы налогоплательщика обоснованными и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Расходами в целях главы 25 НК РФ согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях. предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты. подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Приобретение и реализация товара (работ, услуг), полученные доходы и произведенные расходы подтверждены контрактами (договорами), счетами-фактурами, товарными накладными и др. материалами дела. Следовательно, суммы понесенных расходов документально подтверждены и являются обоснованными, поскольку налоговый орган не доказал, что они произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган делает вывод о недобросовестности налогоплательщика на основании информации, полученной в отношении контрагентов налогоплательщика.

Положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Поставщики ООО "Балт Хаус" и ООО "Норд" зарегистрированы в установленном порядке, государственная регистрация не признана недействительной, в соответствии с которой лица, давшие показания, по Закону является учредителями и руководителями названных юридических лиц и выступает по отношению к ним в качестве заинтересованных лиц. Достоверность показаний, на которые ссылается налоговый орган, не проверена налоговым органом и не подтверждается иными доказательствами. Данные противоречия между представленными документами и показаниями допрошенных лиц должны были быть устранены в ходе налоговой проверки. Показания опрошенных лиц не подтверждаются иными доказательствами и сами по себе не влекут недействительность заключенных и фактически исполненных сделок и не свидетельствуют о налоговой недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган не опровергнул достоверность представленных налогоплательщиком документов, строя свои выводы лишь на указанных показаниях лиц.

При таких обстоятельствах полученные объяснения сами по себе не могут служить бесспорными доказательствами при разрешении Судом обстоятельств, связанных с установлением недобросовестности налогоплательщика и возможной фальсификацией им либо иными лицами документов, свидетельствующих о заключении и исполнении сделок с контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного занижения базы по налогу на прибыль.

С учетом обстоятельств дела налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для принятия к учету произведенных расходов.

Арбитражный суд оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст. 122, 123 НК РФ, начисления суммы штрафа и пени.

В связи с этим решение налогового органа в оспариваемой части противоречит положениям главы 25 Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 24.09.2007 г. N 03/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 671 337 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 680 987 руб. и штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 334 267 руб.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в пользу Оздоровительного учреждения "Лечебно диагностический центр Международного института биологических систем" расходы по госпошлине по делу в сумме 2 000 руб. в установленном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Градусов А.Е.