Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г. N А56-38587/2007 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней за несвоевременную его оплату и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по эпизодам, связанным с приобретением медицинской пленки у Обществ, удовлетворено, поскольку одни свидетельские показания Граждан не могут служить достаточным доказательством недобросовестности участников хозяйственных операций при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2008 г. N А56-38587/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Завалишина И.С. (доверенность от 18.02.2008 N 17/00549), от оздоровительного учреждения "Лечебно -диагностический центр Международного института биологических систем" Заварзина А.В. (доверенность от 04.02.2008 б/н),

рассмотрев 17.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 по делу N А56-38587/2007 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Оздоровительное учреждение "Лечебно - диагностический центр Международного института биологических систем" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.09.2007 N 03/14 в части доначисления 1 671 337 руб. 08 коп. налога на прибыль, начисления 680 987 руб. пеней за несвоевременную его уплату и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 334 267 руб. штрафа по эпизодам, связанным с приобретением медицинской рентгеновской пленки у общества с ограниченной ответственностью "Балт-Хаус" (далее - ООО "Балт-Хаус") в 2004 году и общества с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд") в 2005 году.

Решением суда от 05.12.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый судебный акт и отказать Учреждению в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности налогоплательщика:

- Учреждение представило счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения в отношении поставщиков товара, следовательно, указанные документы не могут являться основанием для принятия данных расходов в составе затрат, уменьшающих полученные доходы, при исчислении налога на прибыль;

- поставщики Учреждения - ООО "Балт-Хаус" и ООО "Норд" не находятся по месту своей регистрации, не представляют документы по требованию налогового органа, Иванов С.А. (руководитель ООО "Балт-Хаус") и Костина И.Н. (руководитель ООО "Норд") отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и подписание каких-либо документов;

- в отношении неустановленного лица, подписавшего спорные счета- фактуры, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании этого Инспекция сделала вывод о том, что расходы заявителя по приобретению у ООО "Балт-Хаус" и ООО "Норд" рентгеновской пленки нельзя признать документально подтвержденными. Кроме того, налоговый орган ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Учреждением законодательства о налогах и сборах, а именно: правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на рекламу, налога на имущество, налога на операции с ценными бумагами, налога на доходы иностранных организаций, полученные от источников в Российской Федерации, налога на землю за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.05.2006 по 30.04.2007, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам выездной проверки налоговый орган составил акт от 27.08.2007 N 03/14 и принял решение от 24.09.2007 N 03/14, которым привлек Учреждение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 339 274 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и на основании статьи 123 НК РФ в виде 10 руб. штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Заявителю также доначислено 1 696 372 руб. налога на прибыль за 2004 год, 1-й и 2-й кварталы 2005 года и 3-й квартал 2006 года, начислено 687 344 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога и 2 руб. 85 коп. пеней - за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Основанием для вынесения решения по оспариваемым эпизодам, связанным с приобретением Учреждением у ООО "Балт-Хаус" и ООО "Норд" рентгеновской пленки, послужило то обстоятельство, что представленные Учреждением счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, поскольку руководители названных организаций отрицают свою причастность к предпринимательской деятельности, осуществляемой этими организациями, и подписание ими каких-либо документов.

Учреждение не согласилось с вынесенным Инспекцией решением в части названных эпизодов и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что поставщики Учреждения - ООО "Балт-Хаус" и ООО "Норд" зарегистрированы в установленном порядке, государственная регистрация не признана недействительной. Согласно учредительным документам допрошенные в ходе проведения выездной проверки Иванов С.А. и Костина И.Н. являются учредителями, руководителями и главными бухгалтерами соответственно ООО "Балт-Хаус" и ООО "Норд". Показания указанных лиц, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сами по себе не влекут недействительность заключенных и фактически исполненных сделок, а также не свидетельствуют о недобросовестном налоговом поведении налогоплательщика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Названная статья предусматривает, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих Альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после ее окончания.

Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При решении вопроса о документальном подтверждении расходов в целях определения базы по налогу на прибыль принимаются любые доказательства в отличие от порядка, установленного для исчисления НДС.

Как видно из материалов дела, Учреждение занимается медицинской деятельностью, в частности оказывает населению услуги по магнитно-резонансной томографии. В качестве основного расходного материала для оказания названной услуги используется медицинская рентгеновская пленка фирмы "Кодак", которая закупалась заявителем у ООО "Балт-Хаус" в 2004 году и ООО "Норд" в 2005 году.

В подтверждение фактического осуществления затрат на приобретение пленки у названных организаций Учреждение представило как в налоговый орган, так и в материалы дела договоры, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату товара, платежные поручения, выписки банка, свидетельствующие о приобретении медицинской рентгеновской пленки и об оплате указанного товара в полном объеме его поставщикам. Кроме того, приобретение указанной пленки непосредственно связано с деятельностью Учреждения по оказанию медицинских услуг населению.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, признал, что они подтверждают понесенные Учреждением расходы на приобретение медицинской рентгеновской пленки фирмы "Кодак" в размере 6 963 904 руб. 50 коп., которые правомерно включены последним в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, при исчислении налога на прибыль.

Выводы суда первой инстанции согласуются и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, то обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность."

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Инспекция, утверждая о недобросовестности Учреждения и невозможности принятия расходов в заявленной сумме в целях исчисления налога на прибыль в спорные налоговые периоды, тем не менее не ставит под сомнение реальность произведенных хозяйственных операций, не предъявляет никаких претензий к оформлению товарных накладных, служащих основанием для принятия товара на учет, а также не оспаривает факт оплаты Учреждением фактически поставленной медицинской рентгеновской пленки в полном объеме на расчетные счета ООО "Балт-Хаус" и ООО "Норд". Налоговый орган не ссылается и на то, что заключенные между Учреждением и ООО "Балт-Хаус" и ООО "Норд" договоры на поставку медицинской рентгеновской пленки не исполнены сторонами либо воля сторон договоров была направлена на необоснованное получение налоговой выгоды.

Следовательно, выводы суда о том, что Учреждение обосновало экономическую целесообразность своих расходов, связанных с приобретением медицинской рентгеновской пленки, документально подтвердило затраты и доказало их связь с осуществляемой медицинской деятельностью, являются правильными и подтвержденными материалами дела.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция допросила в качестве свидетелей Иванова С.А. (руководителя ООО "Балт-Хаус") и Костину И.Н. (руководителя ООО "Норд"), которые отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и подписание каких-либо документов.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для непринятия расходов в заявленной сумме послужил вывод Инспекции о подписании счетов-фактур, выставленных ООО "Балт-Хаус" и ООО "Норд" и представленных Учреждением, не уполномоченными на то лицами.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал и кассационная коллегия с этим согласна, что свидетельские показания Иванова С.А. и Костиной И.Н. сами по себе при отсутствии иных доказательств, в том числе письменных, не могут служить достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и непринятия заявленных им расходов по приобретению медицинской рентгеновской пленки у ООО "Балт-Хаус" и ООО "Норд", при том что спорный факт подтверждается рядом других документов, помимо счетов-фактур, а именно: договорами, товарными накладными, платежными документами, выписками банка.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности Учреждения о недобросовестности лиц, действовавших от имени поставщиков медицинской рентгеновской пленки, объяснения руководителей поставщиков Иванова С.А. и Костиной И.Н. не являются достаточным доказательством недостоверности их подписей в счетах-фактурах, поскольку почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась. При этом материалами налоговой проверки подтверждаются факт поставки медицинской рентгеновской пленки и ее оплата Учреждением организациям - поставщикам, руководителями которых являются указанные лица.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган не заявлял ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения Ивановым С.А. и Костиной И.Н. подписей, имеющихся в спорных счетах-фактурах, равно как и о фальсификации представленных Учреждением доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд при рассмотрении дела установил, что Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фальсификации первичных документов, служащих основанием для включения затрат по приобретению медицинской рентгеновской пленки в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Между тем подлинность подписей на документах, в данном случае счетах-фактурах, в силу положений статей 82 - 86 АПК РФ может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы.

При этом, как правильно отметил суд, одни свидетельские показания Иванова С.А. и Костиной И.Н. не могут служить достаточным доказательством недобросовестности участников хозяйственных операций при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств и не влекут автоматического непринятия расходов Учреждения по приобретению медицинской рентгеновской пленки в заявленной сумме.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителях и главных бухгалтерах ООО "Балт-Хаус" и ООО "Норд", а также об адресах продавцов и грузоотправителей, соответствуют учредительным документам контрагентов. Данные факты установлены судом первой инстанции и не оспариваются налоговым органом.

В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ Инспекция не доказала з установленном законом порядке, что подписи, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, выполнены не руководителями ООО "Балт-Хаус" Ивановым С.А. и ООО "Норд" Костиной И.Н., а другими лицами. Следовательно, этот вывод Инспекции является предположительным и не основанным на данных проверки всех фактических обстоятельств относительно осуществленных Учреждением хозяйственных операций.

Кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо указания на письменные документы, исследованные налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки и подтверждающие выводы Инспекции, помимо полученных объяснений Иванова С.А. и Костиной И.Н.

Ссылка Инспекции на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, подписавших спорные счета-фактуры, не свидетельствует о неподписании названных документов именно Ивановым С.А. и Костиной И.Н.

Стоит отметить и то, что не являются подтвержденными выводы налогового органа о недобросовестности ООО "Балт-Хаус" и ООО "Норд".

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу от 28.05.2007 N 05-09/03270 дсп следует, что ООО "Балт-Хаус" в 2004 году (спорный период по данному поставщику) являлось действующим, лично представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, при этом не относилось к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность. В ответе от 21.05.2007 N 07-08/09997 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу указала, что ООО "Норд" представляет налоговую отчетность, последняя отчетность по прибыли представлена им 05.02.2007 за 12 месяцев 2006 года, а по НДС - 19.01.2007 за 4-й квартал 2006 года.

Следовательно, из ответов налоговых органов следует, что названные организации зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в установленном законом порядке, являются действующими, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, при этом не относятся к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность.

Вместе с тем такие обстоятельства, как ненахождение ООО "Балт-Хаус" и ООО "Норд" по месту своей регистрации и непредставление ими документов по требованию налогового органа не могут вменяться в вину заявителю и являться основанием для отказа Учреждению в принятии спорных расходов.

Ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07 отклоняется кассационной коллегией, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлось получение организацией необоснованной налоговой выгоды по НДС при осуществлении экспортных операций, облагаемых по налоговой ставке 0%.

Следовательно, нормы материального права и выводы, изложенные в названном постановлении, неприменимы к рассматриваемому спору относительно обоснованности и документальной подтвержденности расходов, уменьшающих полученные доходы, при исчислении налога на прибыль.

Поскольку представленные Учреждением и не оспоренные налоговым органом первичные документы подтверждают обоснованность понесенных заявителем в 2004-2005 годах расходов по приобретению у ООО "Балт-Хаус" и ООО "Норд" медицинской рентгеновской пленки, то и выводы суда первой инстанции о правомерном включении Учреждением спорных расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль являются правильными.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 по делу N А56-38587/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова