Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 октября 2007 г. N А56-11763/2007 Иск ООО о взыскании с ЗАО убытков в виде упущенной выгоды в результате недополученного дохода от арендной платы за период простоя холодильной камеры удовлетворен, поскольку суд признал наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту холодильной камеры, так как в заявленный период истец не мог извлекать прибыль из своей хозяйственной деятельности, связанной со сдачей холодильной камеры в аренду, из-за ее неисправного состояния

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 октября 2007 г. N А56-11763/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе

судьи Гайсановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "УК "КАСКАД"

ответчик: ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшен"

о взыскании 1308384 руб. 00 коп.

при участии

от истца: директора Буркаловой Л.Н. (протокол N1/3-07 от 19.03.2007)

от ответчика: представителя Закоморного М.Н. (доверенность от 06.10.2005 N 01)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Каскад" (истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшен" (ответчик) 1308384 руб. убытков в виде упущенной выгоды в результате недополученного дохода от арендной платы за период простоя холодильной камеры с 01.07.2005 по 08.09.2005.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что в период использования холодильной камеры по договору субаренды ответчик повредил ее, ремонт камеры не произвел, прекратив договорные отношения, вывез свою продукцию. Истец вынужден был осуществить ремонт своими силами и за свой счет. Во время ремонта истец был лишен возможности извлекать прибыль от деятельности по сдаче камеры в субаренду другим организациям.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав, в частности, на то, что истец имел возможность самостоятельно, не дожидаясь подписания акта-приемки арендованной камеры, сразу после ее освобождения ответчиком приступить к ремонту, не увеличивая убытки от простоя камеры. Ответчик также полагает, что истец не доказал размер убытков, не представил доказательств наличия потенциальных арендаторов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив представленные ими доказательства, суд установил следующее.

Судебными актами по делу N А56-30854/2005 было установлено, что между ООО "Каскад" (арендодатель) и ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (субарендатор) заключен договор от 01.01.2005 N 5 субаренды холодильной камеры. Согласно пункту 3.2.7 договора субарендатор является правопреемником ООО "Велис" по обязательствам последнего по ремонту камеры и обязуется устранить все неисправности в сроки, предусмотренные графиком. Ответчик также обязался проводить текущий ремонт камеры в течение всего срока субаренды.

Комиссией составлен акт дефектации камеры от 28.06.2005, которым установлены дефекты камеры, возникшие в процессе ее эксплуатации ответчиком. Акт подписан в том числе представителем ответчика - начальником склада Соленовой С.Н. Как следует из акта, причиной выявленных дефектов является нарушение ответчиком технологии складирования товара, использование дизельных погрузчиков без принудительной вентиляции. Согласно локальной смете стоимость ремонта составила 2024318 руб. 55 коп.

Ответчик письмами от 02.06.2005 и 06.07.2005 сообщил о расторжении договора субаренды с 01.07.2005 и приступил к вывозу продукции из арендованной камеры. Ключи от камеры сданы ответчиком истцу по акту, в котором имеется указание на сдачу камеры с техническими дефектами, перечисленными в акте дефектации от 08.06.2005,

Суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком добровольно принятых на себя обязанностей, предусмотренных п. 3.2.7 договора субаренды. Суд кассационной инстанции в постановлении от 12.02.2007 указал, что поскольку условиями договора субаренды обязанность по ремонту камеры была возложена на ответчика, истец обоснованно требовал от него производства ремонта, а поскольку ответчик, расторгнув договор субаренды, не устранил имеющиеся в ней дефекты в разумный срок, истец правомерно произвел ремонт камеры за свой счет.

Суд первой инстанции решением от 17.08.2006 удовлетворил требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом на ремонт камеры в сумме 1822318 руб. 55 коп., а также о взыскании суммы неполученного дохода в размере 59811 8 руб. 40 коп. в период производства работ по ремонту камеры с 09.09.2005 по 10.10.2005. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) вследствие утраты возможности получать прибыль от сдачи камеры в субаренду с 01.07.2005 (момента прекращения договора ответчиком) по 08.09.2005 в сумме 1308384 руб. исходя из размера арендной платы, установленной по ранее действовавшему договору субаренды с ответчиком.

Суд признал наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту холодильной камеры. Так как в заявленный период истец не мог извлекать прибыль из своей хозяйственной деятельности, связанной со сдачей холодильной камеры в аренду, из-за ее неисправного состояния.

Доказательства осуществления мероприятий по подготовке (изыскание денежных средств, ремонтной организации) и выполнению работ по ремонту камеры в указанный истцом период представлены истцом в материалы дела.

Доводы ответчика о недоказанности иска опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Каскад" убытки в сумме 1308384 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 18042 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Гайсановская Е.В.