Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2007 г. N А56-20821/2007 Иск ООО к ЗАО об обязании зачесть сумму страхового возмещения в счет погашения кредита по договору не удовлетворен, поскольку часть заложенного имущества утрачена и ответчик получил страховое возмещение в качестве удовлетворения требования о погашении кредита как выгодоприобретатель, сумма страхового возмещения равна сумме остатка задолженности по кредитному договору и полностью покрывает задолженность истца перед ответчиком

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 октября 2007 г. N А56-20821/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокаревич О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "РТС-Спецтехника"

ответчик: ЗАО АКБ "Ланта-Банк"

о взыскании 5881331 руб. 52 коп.

при участии

от истца: представитель Сафонова А.В. по доверенности б/н от 28.08.2007 г.

от ответчика: представитель Шевченко Д.А. по доверенности N 303 от 26.09.2007 г.

установил:

ООО "РТС-Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в соответствии с которым просит обязать ЗАО АКБ "Ланта-Банк" зачесть сумму страхового возмещения в размере 5881331 руб. 52 коп. в счет погашения кредита по Кредитному договору N 44 от 16.02.2007 г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска: истец просит признать Кредитный договор N 44 от 16.02.2007 г. исполненным и прекратить залог имущества, переданного ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательства истца по Кредитному договору N 44 от 16.02.2007 г; вернуть документы на заложенное имущество.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае истец изменяет и предмет и основание иска, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого понятия как уточнение предмета иска и искового требования.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами 16.02.2007 г. заключен кредитный договор N44, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 7000000 руб. 00 коп. В обеспечение возврата кредита сторонами заключены договора залога N 1-з от 16.02.2007 г. и N 2-з от 14.03.2007 г. на общую сумму 15361736 руб. 00 коп.; причем согласно договорам залога Залогодатель (истец) обязался застраховать заложенное имущество в пользу Залогодержателя (ответчика).

Истец зарегистрировал заложенное в обеспечение возврата кредита имущество и выгодоприобретателем назначил ответчика. Залог является обеспечительным акцессорным обязательством, не имеет самостоятельного действия и, следовательно, не может существовать в отрыве от основного обязательства, в данном случае, от кредитного обязательства.

14.03.2007 г. произошел страховой случай - украдена часть техники, в результате чего ответчику (как выгодоприобретателю) выплачено страховое возмещение, что ответчиком не оспаривается.

Понятие выгодоприобретателя содержится в ст. 929 Гражданского кодекса РФ. Под выгодоприобретателем понимается лицо, в пользу которого заключен договор страхования.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество. В данном случае часть заложенного имущества утрачена, и ответчик получил страховое возмещение в качестве удовлетворения требования о погашении кредит как выгодоприобретатель.

Поскольку сумма страхового возмещения равна сумме остатка задолженности по кредитному договору и полностью покрывает задолженность истца перед ответчиком, договор кредита N 44 от 16.02.2007 г. от 16.02.2007 г. считается исполненным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ООО "РТС-Спецтехника" отклонить.

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В. Васильева