Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июня 2007 г. N А56-42462/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании долга за выполненные работы по договору не удовлетворен, поскольку истец не представил доказательств согласования с ответчиком порядка оплаты дополнительных работ, из представленного дополнительного соглашения не возможно установить к какому договору оно имеет отношение, кроме того, данное соглашение составлено в произвольной форме и не имеет оттисков печатей организаций

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 июня 2007 г. N А56-42462/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкая С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Интерстрой"

ответчик ООО "Балтика"

третье лицо ЗАО "СПб-Проект"

о взыскании 973 592 руб.

при участии

от истца представитель Бардашов А.Б., доверенность от 17.07.2006; генеральный директор

Ясногородский Г.М., от 07.06.2006 решение N 10

от ответчика представитель Янчев В.А., доверенность от 15.01.2007

от третьего лица не явился (извещен)

установил:

ООО "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ответчика 869 279 руб. долга за выполненные работы по договору N 1201/05 от 12.01.2005 по реконструкции главного корпуса Мариинской больница, расположенной по адресу: Санкт-Петербург. Литейный пр.. д.56, 104 313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО "СПб-Проект".

Ответчик и третье лица иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск. В частности, указали на то, что подрядчик (истец) значительно превысил стоимость работ, определенный условиями договора. Кроме того, истец нарушил порядок сдачи и приемки скрытых работ, было выявлено ненадлежащее выполнение работ (зафиксировано в журнале авторского надзора и в Акте от 12.09.2005). Для устранения некачественно выполненной работы был привлечен другой субподрядчик - ООО Талион".

Как следует из материалов дела, 12.01.2005 между сторонами был заключен договор N 1201/05, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по

реконструкции главного корпуса Мариинской больницы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр. дом 56, а заказчик обязался принять работы и произвести расчет в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. - ориентировочная цена договора составляет 5 000 000 рублей, включая НДС 18%. Цена договора определяется сметами. Цена договора является ориентировочной и уточняется в ходе исполнения договора.

В соответствии с Актами по форме КС-2 истец предъявил к приемке выполненные работы на общую сумм)' 10 371 700 руб. Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 9 502 421 руб.

Выполненные работы на сумму 869 279 руб. не были оплачены ответчиком в связи с их некачественным выполнением. Также ответчик считает, что истец имеет право требовать оплату выполненных работ только по цене, установленной сторонами по договору N 1201/05 от 12.01.2005.

Учитывая, что:

Согласно ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Истец не представил доказательства согласования с ответчиком оплаты дополнительных работ.

Кроме того, в соответствии с разделом 5 договора, регулирующим порядок сдачи и приемки скрытых работ и ответственных конструкций, ООО "Интерстрой" обязано было уведомить ООО "Балтика" о предстоящей сдаче скрытых работ с обязательным подтверждением факта получения ООО "Балтика" такого уведомления (п. 5.1.2). Факт приемки скрытых работ должен подтверждаться соответствующим двусторонним актом (п. 5.1.4). ООО "Интрестрой" нарушило предусмотренный договором порядок по сдачи-приемки скрытых работ.

Из представленного истцом дополнительного соглашения от 09.09.2005 не представляется возможным установить к какому договору оно имеет отношение.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Дополнительное соглашение от 09.09.2005 составлено в произвольной форме, не имеет оттиски печатей организаций, от лица которых подписано соглашение, поэтому в силу ст. 71 АПК РФ не принимается судом в качестве надлежащего доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец.

Требования истца не обоснованы по праву и размеру, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяпа со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Астрицкая С.Т.