Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 ноября 2007 г. N А56-8615/2005 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и обязании Инспекции возместить НДС путем зачета в счет текущих платежей удовлетворено, поскольку, в частности, предоставление налоговому органу свифт-сообщения без надлежащим образом заверенного перевода сообщения на русский язык не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, кроме того, данное свифт-сообщение, в совокупности с выпиской банка, подтверждают факт поступления валютной выручки от покупателя за экспортный товар

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 ноября 2007 г. N А56-8615/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ОАО "Ленгипротранс"

заинтересованное лицо: МИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО "Комлпекс ТУ"

о признании недействительным решения и обязании возместить налог

при участии

от заявителя: Крепак А.А.(доверенность от 07.08.2007 N 301401/43-81),

от заинтересованного лица: Голос В.Ю. (доверенность от 18.06.2007 N 03-40/26),

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Ленгипротранс" (далее - ОАО "Ленгипротранс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения МИФНС РФ N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 18.11.2004 N 03/11085 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании налогового органа возместить НДС в размере 5 551 718 руб. за июль 2004 года путем зачета в счет текущих платежей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность решения Инспекции.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Третье лицо извещено о дате и времени судебного заседания телеграммой, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за июль 2004 года, вынесено решение от 18.11.2004 N 03/11085, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 5 551 718 руб.

Полагая указанное решение неправомерным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что основаниями для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о том, что в договоре комиссии и в контракте между комиссионером и инопартнером не оговорено такое существенное условие договора, как наименование товара, поскольку контракт и договор содержат указание на различные наименования товара: в договоре комиссии от 06.05.2004 г. N 06-С 5/002 -указан кобальт (II) гидроксид (карбонат водный для комбикормовой промышленности), ТУ 6-09-5352-89, в то время как в договоре поставки N 26/04-002 от 26.04.2004 г. указан товар -карбонат водный для комбикормовой промышленности (кобальт (II) гидроксид) ТУ 6-09-5352-89, которые, по мнению налогового органа, являются нетождественными соединениями. Указанное обстоятельство повлекло вывод о невыполнении Обществом требований подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 165 НК РФ. Наименование экспортируемого товара, указанное в грузовых таможенных декларациях, не соответствует коду товара 2836991800, а представленной заявителем выпиской банка не подтверждается фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, так как денежные средства поступили со счета "30302" "Расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации", а swift-сообщения оформлены на иностранном языке и представлены без надлежащим образом заверенного перевода, в связи чем налоговым органом сделан вывод о том, что представленные документы не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ и не подтверждают правомерность применения ставки 0 процентов.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором комиссии от 06.05.2004 N 06-05/002 общество с ограниченной ответственностью "КомплексТУ" (комиссионер; далее - ООО "КомплексТУ") обязалось за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента (Общества), совершить одну или несколько внешнеторговых сделок по продаже товара, определенного комитентом в комиссионных поручениях, являющихся неотъемлемой частью названного договора. Согласно комиссионному поручению от 07.05.2004 комиссионеру передан на реализацию товар - 51 200 кг кобальта (II) гидроксида (карбоната водного для комбикормовой промышленности), ТУ 6-09-5352-89.

ООО "КомплексТУ" заключило с фирмой "DUNWOOD ENTERPRISES, CORP." контракт от 06.05.2004 N 06-05-2004 на поставку кобальта (II) гидроксида (карбоната водного для комбикормовой промышленности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика; грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судом на основании материалов дела установлено, что налогоплательщиком были представлены все необходимые в соответствии со статьей 165 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Из решения Инспекции следует, что были представлены контракты, договор комиссии, ГТД и транспортные документы, выписка банка, свифт-сообщение.

Выводы, явившиеся основаниями для принятия налоговым органом решения, исследованы судом и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Представление налоговому органу свифт-сообщения без надлежащим образом заверенного перевода сообщения на русский язык не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку в соответствии с положениями статьи 165 НК РФ, которой предусмотрен перечень документов, подлежащих представлению для подтверждения ставки 0 процентов, свифт-сообщение не является документом, который подлежит обязательному представлению.

Также суд считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и довод о не подтверждении поступления валютной выручки от иностранного партнера.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов не ставится в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка, а осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

В свифт-сообщениях, приложенных к выпискам банка, указаны плательщик и получатель денежных средств, которые прямо названы в экспортном контракте. Выписка банка, а также свифт-сообщение, в совокупности подтверждают факт поступления на счет Общества от иностранного покупателя валютной выручки за экспортный товар, то есть налогоплательщик выполнил требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Налоговым органом также отказано в возмещении НДС, поскольку в ходе проверки Инспекцией установлено, что имеются расхождения в наименовании товара, не подтвержден факт вывоза именно приобретенного на территории РФ товара.

Так, из материалов дела следует, что согласно акту экспертизы N 115-02-00110 от 17.05.2004 (том 1, л.д. 82), ООО "КомплексТУ" - комиссионером Общества, были представлены на экспертизу технические паспорта N N 7750 - 7775, оформленные 01.12. -26.12.2003 ОАО "Уральский завод химических реактивов" (далее - ОАО "УЗХР"), в то время как согласно письму ОАО "УЗХР" от 08.04.2005 (л.д. 148, том 1) завод не оформлял технические паспорта NN 7750-7775 в 2003 году. На этом основании налоговым органом сделан вывод, о том, что Общество не могло экспортировать гидроксид кобальта в заявленном в первичных документах объеме.

Вместе с тем, как указывает заявитель, и это не опровергнуто налоговым органом при рассмотрении настоящего дела, согласно акту экспертизы именно ООО "Комплекс ТУ", который является комиссионером Общества, были представлены на экспертизу внешнеэкономический контракт N 06-05-2004 от 06.05.2004 и технические паспорта N N 7750 - 7775 и указанный контракт был заключен комиссионером Общества.

Согласно пунктам 3, 4 акта экспертизы, заявка на проведение экспертизы была подана комиссионером Общества 14.05 2004, т. е. спустя неделю после заключения вышеуказанного контракта. Следовательно, комиссионер заявителя самостоятельно заключил внешнеэкономический контракт N06-05-2004 от 06.05.2004 и не передавал его Обществу до 18.06.2004 согласно отчету комиссионера. Таким образом, Общество не могло передать внешнеэкономический контракт своему комиссионеру до проведения экспертизы (май 2004), поскольку данного контракта у него не могло быть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган при рассмотрении дела ссылался на то, что технические паспорта N N 7750 - 7775 передал своему комиссионеру заявитель. Однако никаких доказательств, подтверждающих данное утверждение, суду не представлено. Таким образом, суд считает недоказанным тот факт, что комиссионер Общества получил технические паспорта от самого заявителя.

Не опровергнуты Инспекцией и доводы заявителя о том, что ОАО "Ленгипротранс" никогда не располагало указанными документами и не передавало их комиссионеру.

С учетом изложенного следует признать, что вывод налогового органа о передаче Обществом своему контрагенту по договору комиссии технических паспортов на экспортируемый товар не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В части вывоза на экспорт товара, указанного в первичных документах Общества, и налоговый орган указал, что заявитель приобрел один товар, фактически экспортировал другой. Указанный вывод мотивирован тем обстоятельством, что в CMR и платежных поручениях вывозимый товар указан как "кобальт (II) гидроксид", а во внешеэкономичнском контракте N 06-05-2004 от 06.05.2004, ГТД и инвойсах - "кобальт (II) гидроксид" карбонат водный для комбикормовой промышленности.

Вместе с тем, согласно Спецификации к договору поставки N 26/04-002 от 26.04.2004 (л.д. 29, том 1) заключенному между ООО "Эскорт" и Заявителем, последний приобрел кобальт (II) гидроксид (карбонат водный для комбикормовой промышленности) ТУ 5-09-5352-89. Товар с идентичным наименованием Общество передало своему комиссионеру. Данный факт подтверждается комиссионным поручением от 07.05.2004 г. (л.д. 45, том 1), которое является Приложением N 1 к договору комиссии N 06-05/002 от 06.05.2004 (л.д. 42, том 1).

Согласно Спецификации (л.д. 57, том 1) к внешнеэкономическому контракту N 06-05-2004 от 06.05.2004 (л.д. 52, том 1) предметом купли-продажи является кобальт (II) гидроксид (карбонат водный для комбикормовой промышленности) ТУ 6-09-5352-89. Товар с указанным наименованием был вывезен и за пределы РФ, что подтверждается ГТД (л.д. 60,64,68 т.1).

Согласно данным CMR (л.д. 61,65,69, том 1) Обществом вывозился товар с наименованием Кобальт (II) гидроксид ТУ 6-09-5352-89. Данное наименование товара, действительно, не полностью соответствует наименованию, указанному в ГТД. Однако в графе N 5 CMR указаны номера соответствующих ГТД и такое же количество мешков и поддонов, на которых вывозился экспортируемый товар, по указанным ГТД. Следовательно, по CMR вывозился тот же товар, что и по ГТД, иного налоговым органом в силу статьи 200 АПК РФ не доказано. Тот факт, что в CMR указано сокращенное наименование товара не может свидетельствовать об экспорте иного товара, а не приобретенного заявителем у ООО "Эскорт".

Следует отметить, что экспорт товара в пределах гарантийного срока (или срока годности) или за пределами такого срока не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку данный вопрос не относится к сфере регулирования законодательством о налогах и сборах, а разрешается при поставках товара по согласованию сторон контракта. В данном случае надлежащее качество вывезенного товара подтверждается отсутствием претензий со стороны иностранного покупателя.

Проверка качества товара, во всяком случае, не относится к компетенции налоговых органов. Если у налогового органа в ходе проведения камеральной проверки возникла необходимость исследования отдельных вопросов по представленным документам, в том числе и относительно качества поставляемого товара, то в соответствии со статьей 88 НК РФ у налогоплательщика могла быть запрошена дополнительная информация.

Кроме того, из письма ОАО "УЗХР" от 08.04.2005 (л.д. 148, том 1) следует, что данный производитель не является монополистом по производству гидроксида кобальта, в то время как Общество отрицает наличие в его распоряжении и передачу своему комиссионеру технических паспортов N N 7750 - 7775, согласно которым изготовителем экспортируемого заявителем гидроксида кобальта являлось именно ОАО "УЗХР". Следовательно, данный товар был изготовлен другим производителем.

Судом на основании материалов дела установлено, что налоговым органом не проверялась хозяйственная деятельность иных организаций производителей гидроксида кобальта, указанных в ответе ОАО "УЗХР". Более того, Инспекцией не проверялась и хозяйственная деятельность ОАО "УЗХР" в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, а именно, бухгалтерские документы и документы, связанные с реализацией производимой продукции. В данном случае проверка хозяйственной деятельности ОАО "УЗХР" была необходима, поскольку представленные ОАО "УЗХР" данные в свою очередь содержат противоречивые сведения. В частности, согласно сводной таблице реализации гидроксида кобальта за 2003 (л.д. 149, том 1) ОАО "УЗХР" было произведено 837,80 кг. гидроксида кобальта, а реализовано в 2003 - 910, 21 кг. В 2004 году было произведено 464,90 кг., а реализовано в тот же период - 581, 90 кг (л.д. 150, том 1). Таким образом, анализируемые сведения указывают, что ОАО "УЗХР" в 2003 - 2004 годах реализовало гидроксида кобальта на 189,41 кг. больше, чем произвело.

Согласно ответу ОАО "УЗХР" от 08.04.2005, гидроксид кобальта фасуется на заводе по 10 кг. в п/э мешок, а затем по 2 п/э мешка, каждый весом по 10 кг., укладываются в бумажный крафт - мешок. Следовательно, с завода товар отправляется расфасованным весом именно 20 кг. в одном крафт - мешке.

Из акта экспертизы N 115-02-00110 (л.д. 82, том 1) следует, что на экспертизу в Торгово-Промышленную Палату г.Кронштадта ООО "Комплекс ТУ" был представлен товар, расфасованный в 2048 мешках по 40 кг. в каждый. Таким образом, на экспертизу был предоставлен товар в иной расфасовке, чем у ОАО "УЗХР".

Однако согласно приведенному ранее приложению в виде таблицы к ответу ОАО "УЗХР" от 08.04.2004 года, завод в период с 21.01.2003 по 05.12.2003 и с 06.02.2004 по 22. 12.2004 реализовывал продукцию покупателям в кг, но не в целых, а в десятых. Соответственно, ОАО "УЗХР" не могло в 2003 -2004 годах упаковывать товар тем же способом, который указан в ответе.

Кроме того, как указано выше, Общество не подтверждало факта передачи им своему комиссионеру технических паспортов N N 7750 - 7775, а, следовательно, никогда не признавало, что производителем экспортируемого им товара является ОАО "УЗХР".

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт того, что ОАО "УЗХР" являлось изготовителем экспортируемого Обществом товара.

Довод налогового органа, изложенный в ходе судебного заседания о том, что счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, поскольку в них указаны платежные поручения, которые датированы более поздней датой, чем выставлены счета-фактуры, отклоняется судом.

Налоговым органом не принят во внимание тот факт, что платежные поручения указаны Обществом от руки для удобства в работе. Кроме того, налоговым органом в силу статьи 200 АПК РФ не доказано, что в данном случае имело место предоплата товара.

Обществом направлялись запросы генеральному директору комиссионера заявителя ООО "Комплекс ТУ", которые были сделаны Обществом для подтверждения его правовой позиции, изложенной при рассмотрении настоящего дела в части, касающейся предоставления генеральным директором ООО "Комплекс ТУ" на экспертизу товара в Торгово-Промышленную Палату г. Кронштадта технических паспортов N N 7750-7775 на экспортированный гидроксид кобальта, оформленных ОАО "Уральский завод химических реактивов".

Согласно полученному от бывшего генерального директора ООО "Комплекс ТУ" ответу от 26.03.2007 (л.д. 45, том 4) им были представлены в Торгово-промышленную Палату г. Кронштадта вышеуказанные технические паспорта только с целью подтверждения качества экспортируемого кобальта. Также согласно данному ответу заявитель не представлял ООО "Комплекс ТУ" документов, подтверждающих качество товара и технической документации на товар, а сами технические паспорта были получены генеральным директором ООО "Комплекс ТУ" самостоятельно. Таким образом, Общество не передавало ООО "Комплекс ТУ" технические паспорта, представленные им в ТПП г. Кронштадта.

Объяснения г-на Иларионова С.Л. подтверждаются актами приема-передачи документов к договору комиссии N 06-05/002 от 06.05.2004, согласно которым Общество также не передавало своему комиссионеру - ООО "Комплекс ТУ", рассматриваемых технических паспортов (л.д. 46, том 4).

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ОАО "УЗХР" не является монополистом по производству гидроксида кобальта, то объем произведенного и реализованного данным предприятием товара не имеет значения для оценки правомерности экспортированного Обществом товара.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту -Постановление ВАС РФ N 53) о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Следует отметить, что МИФНС РФ N 5 по Санкт-Петербургу не опровергнуты как в ходе проведения камеральной проверки, так и при рассмотрении настоящего дела ни факт приобретения Обществом у ООО "Эскорт" экспортированного кобальта (II) гидроксида, ни факт его вывоза за пределы таможенной территории РФ.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа является неправомерным и не соответствует требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 5 по Санкт-Петербургу от 18.11.2004 N 03/11085 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2004 года.

Обязать МИФНС РФ N 5 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Ленгипротранс" путем возмещения налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в размере 5 551 718 руб. путем зачета в счет текущих платежей в порядке ст.176НК РФ.

Взыскать с МИФНС РФ N 5 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО "Ленгипротранс" государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Денего Е.С.