Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2007 г. N А56-2157/2007 Иск Управления к ОАО об обязании восстановить материальные ценности мобилизационного резерва и взыскании штрафа за необеспечение их количественной сохранности не удовлетворен, поскольку факт неполучения ответчиком материальных ценностей для ответственного хранения установлен решением суда по другому делу, истец не доказал факт принятия ценностей ответчиком после вынесения судебных актов, суд признает, что в отношении отсутствующих материальных ценностей мобилизационного резерва ответчик не мог допустить необеспечение количественной сохранности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 июня 2007 г. N А56-2157/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания Новиковой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Северо-Западное территориальное управление Росрезерва

ответчик ОАО "Северный пресс"

о восстановлении материалов второй группы и взыскании 162 374 руб.

при участии

от истца: Бородкина Е.Б. по дов. 02 от 09.01.2007. справка о допуске 3/32 от 03.04.2007

от ответчика: Муркин В.В. по дов. N 07/06 от 10.07.06. справка о допуске N 2/10 от 27.02.2007

установил:

Северо-Западное территориальное управление Росрезерва (далее СЗТУ Росрезерва) обратилось в суд с иском к ОАО "Северный пресс" о взыскании (после увеличения размера) 162 374 рублей штрафных санкций за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва и об обязании восстановить недостающие материальные ценности.

Заявлением N 135ПОЭБ от 08.06.07 истец уточнил требование о восстановлении материальных ценностей и просит восстановить недостающие материальные ценности согласно акту проверки от 06.07.2006 за исключением трех позиций, заложенных по акту закладки N 1 от 14.05.07.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то. что требование заявлено в отношении тех же материальных ценностей только в специфицированном виде, о восстановлении которых (в укрупненных позициях) СЗТУ Росрезерва уже обращалось с иском в суд. В иске отказано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2003 по делу N А56-311/03.

СЗТУ Росрезерва в заседании суда 18.06.07 подтвердило, что в укрупненном виде спорные материальные ценности составляют:

- сталь разная в количестве - 14.2т:

- алюминий первичный в количестве - 6.058т:

- прокат титановый в количестве - 0.23т;

припой ПОС-40 в количестве - 0.252т.

Управление полагает, что у ответчика имеется обязанность по восстановлению укачанных материальных ценностей в специфицированном виде на основании номенклатуры, утвержденной Российским агентством по судостроению от 16.12.2002 N 17803с для ФГУП "Северный пресс", которая не была представлена в дело N А56-311/03 в связи с поздним ее получением - в декабре 2003.

Изучив материалы дела, и заслушав объяснения сторон, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2003 по делу N A56-311/03. оставленным в силе постановлением ФАС Северо-Западного Округа от 24.07.2003. СЗТУ Росрезерва отказано в иске к ФГУП "Северный пресс" (правопредшественник ответчика) об обязании восстановить недостающие материальные ценности мобилизационного резерва (в номенклатуре и количестве указанном выше) в связи с недоказанностью самого факта принятия Предприятием отыскиваемых ценностей мобилизационного резерва при перемещении их со склада завода им. А.А. Кулакова в процессе выделения предприятий из ЛНПО "Гранит", которым первоначальна производилось накопление материальных ценностей мобилизационного резерва.

СЗТУ Росрезерва ссылается на то. что номенклатура, утвержденная Российским агентством по судостроению от 16.02.2002 для ФГУП "Северный пресс", подтверждает факт принятия материальных ценностей на хранение, а акт проверки от 06.07.2006 подтверждает недостачу принятых на хранение ценностей.

Между тем. после вынесения судебных актов по делу А56-311/03 ответчиком акты приемки спорных материальных ценностей не подписывались и акты закладки не составлялись.

Поскольку факт неполучения ответчиком материальных ценностей для ответственного хранения установлен решением суда, вступившим в законную силу, и СЗТУ Росрезерва не доказан факт принятия ценностей ответчиком после вынесения судебных актов, суд признает, что в отношении отсутствующих материальных ценностей мобилизационного резерва ответчик не мог допустить необеспечение количественной сохранности, следовательно, заявленные требования неправомерны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Новикова Т.В.