Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 сентября 2007 г. N A56-6020/2007 Иск ЗАО к ООО об обязании освободить занимаемое помещение удовлетворен, поскольку, в частности, при прекращении срока действия договора у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендуемого помещения и наступает обязанность вернуть его арендодателю в соответствии с ГК РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 сентября 2007 г. N А56-6020/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкая С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску;

истец ЗАО "ВЕК"

ответчик ООО "ДИФАРМ"

об обязании освободить занимаемое помещение

при участии

от истца представитель Соловьев М.Ю., доверенность от 18.08.2006 N 6; представитель Сенченков В.В.,

доверенность от 20.06,2007 N 06/07

от ответчика представитель Кипарский Н.Г., доверенность от 14.05.2097 N?3, представитель Лавлоз В.А., доверенность от 14.05.2007 N 4

установил:

ЗАО "ВЕК" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение 18-а, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, Д.72, корп.1, а связи с расторжением договора аренды N 01.02./06 от 01.12.2005.

Ответчик иск не признал, полагая, что истец не является надлежащим истцом, праао собственности на спорное помещение последним не доказано.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ЗАО "ВЕК" и ООО "ДИФАРМ" заключен договор N?01.02./06 от 01.12.2005, в соответствии с условиями которого ЗАО "ВЕК" передало ООО "ДИФАРМ" в аренду помещение N 18-а площадью 92, 1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.72, корп.1.

В соответствии с п.1.4 договор действует до 31.10.2006. В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество.

Ответчик арендованное помещение не освободил, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Доводы ответчика не нашли подтверждения в материалах дела.

Право собственности истца на спорную квартиру уже исследовался апелляционной инстанцией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-33515/2003 от 23.12.2004, которой установлена добросовестность ЗАО "ВЕК" как приобретателя квартиры N 18 по пр. Луначарскому д.72, корп.1, общей площадью 193, 86 кв. м на основании договора купли-продажи от 01.12.94 N 20/94, заключенного с АОЗТ "БКМК" и зарегистрированного в ПИБе (л.д. 48). Решением арбитражного суда по делу N A56-49313/2003 КУГИ СПб отказано в иске о признании права государственной собственности на здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.72, корп.1 (л.д. 30). Согласно справке УФРС от 16.08.2007 сведения в отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРП отсутствуют.

Таким образом, истец доказал свое право на обращение в арбитражный суд с защитой нарушенных прав и законных интесесов,

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств законного занятия спорного помещения.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил;

Обязать ООО "ДИФАРМ" освободить занимаемое нежилое помещение 18-а, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.72, корп.1.

Взыскать с ООО "ДИФАРМ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины,

на решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд а течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Астрицкая С.Т.