Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2007 г. N А56-52162/2006 Иск ООО о взыскании со ОАО страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком по оформленному на условиях договора страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков, частично удовлетворен, поскольку факт наступления предусмотренного в договоре события - утраты застрахованного имущества истца в результате кражи - подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 августа 2007 г. N А56-52162/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Хайруллиной Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайруллиной Х.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Вест-Телекомъ"

ответчик: ОСАО "Открытое страховое акционерное общество "Россия"

о взыскании 321 380 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: представитель Бондарев А.В. по доверенности от 15.10.2006;

- от ответчика: представитель Илларионова Е.В. по доверенности от 10.11.06 N 78 ВЖ 177041

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Телекомъ" (далее по тексту ООО "ВТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Россия" и просит взыскать с него 321 380 руб. 00 коп. страхового возмещения на основании договоров страхования от 09.11.2004 N 360-0177-04 и от 10.11.2004, оформленного полисом N 360-0177-04/000659).

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая соответствие встречного иска требованиям статьи 132 АПК РФ, определением от 19.04.2007 суд принял к производству встречный иск ОАО "Россия" для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании 27.08.2007 представитель ООО "ВТ" поддержал исковые требования, представитель ОАО "Россия" поддержал требования встречного искового заявления, против удовлетворения иска ООО "ВТ" возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и удовлетворяя ходатайство ответчика (ОАО "Россия") судом направлены запросы во Фрунзенское РУВД Санкт-Петербурга о предоставлении копий документов из материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества ООО "ВТ".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ОАО "Россия" (страховщик) и ООО "ВТ" (страхователь) заключили договор страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков от 09.11.2004 N 360-0177-04 и, в его рамках 10.11.2004 оформили полис N 360-0177-04/000659 (далее по тексту - договор страхования).

К договору прилагаются: Правила страхования имущества от 15.07.2003 с дополнительными условиями N 01-07 (далее - Правила страхования), страховой полис от 10.11.2004 N 360-0077-04 (номер бланка 000659) и заявление страхователя от 10.11.2004.

По условиям договора страхования (пункт 1.1.), страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В страховом полисе страховая сумма установлена в размере 50 000 долларов США, страховая премия на весь срок действия договора - 225 долларов США. Срок действия договора с 10.11.2004 года по 09.11.2005 года.

В полисе предусмотрено, что объектом страхования являются внутренняя отделка, торговое и вспомогательное оборудование, оргтехника, электронное оборудование, товарно-материальные ценности в торговом зале, находящиеся на указанной в полисе территории страхования - Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 94/41 (помещение салона связи).

В ночь с 26 на 27 декабря 2004 года в помещении, где находилось застрахованное имущество, произошла кража, и следственным управлением при Фрунзенском РУВД Санкт-Петербурга вынесено постановление от 27.01.2005 N 150480 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ. Согласно постановлению неустановленное лицо незаконно проникло в помещение ООО "ВТ" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 94/41 (универсам "Дунай") и совершило хищение имущества на сумму не менее 182 105 руб. 95 коп., причинив значительный ущерб.

ООО "ВТ" направило ОАО "Россия" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в сумме 321 380 руб. Страховщик отказал в его выплате письмом от 06.09.2005, ссылаясь не недобросовестность страхователя при указании информации об охране объекта в момент заключения договора.

ООО "ВТ" 03.10.2006 направило в адрес ОАО "Россия" претензию с требованием выплаты возмещения. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "ВТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном иске о признании договора страхования недействительным, ОАО "Россия", в свою очередь, указывает, что страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая, и, как следствие размера возможных убытков от его наступления, что в силу пункта 1 статьи 944 является основанием для удовлетворения его иска.

Страховщик ссылается на ложную информацию о наличии охраны в ночное время на территории страхования, которая, по его мнению, следует из заявления страхователя, являющегося частью договора страхования. В заявлении ООО "ВТ" заполненном 10.11.2004 при заключении договора в пункте 8.5 раздела 8 "Меры по охране имущества" (численность) указано: Режим охраны - ночью с указанием напротив времени суток цифры 1. Страхователь утверждает, что такое указание об охране объекта в заявлении означает, что в ночное время в салоне связи дежурит один охранник.

Представленный истцом договор на охрану от 01.06.2004 N 1 (договор охраны - далее по тексту) заключенный между ООО "ВТ" и ООО "Охранное предприятие "Вест", ОАО "Россия" считает заключенным после отказа в выплате страхового возмещения т.е. "задним числом".

Условия договора охраны о физической охране объекта путем обязательного визуального осмотра салона ежечасно мобильной группой охранников, осуществляющих патрулирование на автомобиле (пункты 1, 3.1 договора охраны) страховщик оценивает критически, считая, что такой способ охраны не позволяет обнаружить наступления страхового случая и снизить страховой риск.

Данные выводы, по мнению страхователя, также подтверждаются письменными показаниями администратора Садовского МБ. (л.д. 43).

Так же ОАО "Россия" указывает, что деньги, находящиеся в сейфе не являются предметом договора страхования, и поэтому включение суммы наличных денег похищенных из сейфа и кассы в сумме 11 360 руб., неправомерно.

ООО "ВТ", возражает против доводов ОАО "Россия", изложенных в отзыве и встречном иске, указывая, что при заключении договора страхования, он сообщил страховщику о способе охраны объекта, указав в заявлении единицу не как одного охранника, а как одну патрульную группу охраны. При этом страхователь указывает на условия правил и договора страхования, предоставляющих страховщику возможность проверить информацию об объекте страхования, условия его охраны и прочее.

Оценив доказательства представленные сторонами в обоснование исковых требований, изучив документы, представленные по судебному запросу, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховые риски перечислены в разделе 3 договора и в полисе.

Согласно пункту 1.2 договор заключен, действует и включает в себя Правила страхования. Правила и дополнения к ним действуют в той части договора, в которой условия Правил страхования дополняют его.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 2 названной нормы предусмотрено, что условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Вручение страхователю при заключении договора Правил страхования удостоверено записью в договоре в разделе "Приложения".

Не оспаривая факта совершения кражи и наступление страхового случая, страховщик ссылается на сообщение заведомо ложных сведений при заключении договора страхования в части охраны объекта страхования.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 3.1.7 договора страхования имущество страхователя застраховано на случай наступления такого события как кража со взломом.

Суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, поскольку проникновение в помещение, в котором хранилось застрахованное имущество, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.01.2005, протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2004.

Позиция ответчика о введении его в заблуждение, обмана при заключении договора страхования относительно охраны объекта несостоятельна. Бланк заявления о заключении договора страхования представляет собой типовое заявление N ТСП 042-4. Заявление составлено в виде анкеты, в которой путем отметки в квадрате напротив ответа вносится графический знак V или цифра при указании количества чего-либо. Других способов заполнения заявление не предусматривает. Обоснований невозможности внести в заявление подробные вопросы, и узнать у страхователя более развернутую информацию об условиях и способах охраны объекта страховщик не привел.

Указание ООО "ВТ" единицы в пункте 8.5 "Режим охраны" (Численность) не может расцениваться как обман страховщика и введение его в заблуждение о том, что охрана салона осуществляется ночью "одним охранником, дежурящим внутри него".

При этом, в силу пункта 6.5 Правил страхования до заключения договора страховщик вправе провести осмотр объекта страхования, в силу пункта 12.3.1 проверить представленную страхователем информацию и соответствие объекта страхования предоставленному описанию.

Бремя доказывая того, что охрана объекта страхования не осуществлялась указанным ООО "ВТ" способом, возлагается на ОАО "Россия". Таких доказательств страховщик не представил.

Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здании, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, не доказал, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об охране застрахованного имущества, то требования страховщика согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ о признании недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана, удовлетворению не подлежат.

Из ответа на претензию ООО "ВТ" следует, что возражений по размеру ущерба страховщиком не предъявлялось, а дополнительные документы не запрашивались. От проведения сверки расчетов, назначенной определением суда ответчик (ОАО "Россия) уклонился, контррасчет не представил. В какой части размер ущерба не подтвержден направленными в его адрес с заявлением о страховом случае документами и отсутствие каких доказательств не позволяет ему согласится с размером ущерба, понесенного истцом, ответчик не обосновал.

При таких обстоятельствах суд принимает расчет ущерба, составленный истцом.

В то же время, возражения ОАО "Россия" о включении в размер ущерба суммы денежных наличных средств, похищенных из кассы и сейфа и не являющихся предметом страхования по договору, обоснованны, принимаются судом.

Учитывая изложенное иск подлежит удовлетворению в сумме 310 020 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Телекомъ" 310020руб. 00коп. страхового возмещения, а также 4813руб. 80коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Вест-Телекомъ" - отказать.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Россия" -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Хайруллина Х.Х.