Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г. N А56-52162/2006 Иск ООО о взыскании со Страховой компании страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком по оформленному на условиях договора страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков частично удовлетворен, поскольку факт наступления предусмотренного в договоре события - утраты застрахованного имущества истца в результате кражи - подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2008 г. N А56-52162/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Вест-Телекомъ" Бондарева А.В. (доверенность от 15.05.2007), от ОСАО "Россия" Илларионовой Е.В. (доверенность от 24.12.2007), рассмотрев 22.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-52162/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Телекомъ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - Страховая компания) о взыскании 321 380 руб. страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком по оформленному на условиях договора страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков от 09.11.2004 N 360-0177-04 страховому полису от 10.11.2004 N 360-0177-04/000659.

Судом также принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск Страховой компании к Обществу о признании указанного выше договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 31.08.2007 со Страховой компании в пользу Общества взыскано 310 020 руб. страхового возмещения, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Общества отменить и в указанной части в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения по делу неправильно истолковал положения статьи 944 ГК РФ и не применил статью 431 названного Кодекса при толковании раздела 8 Правил страхования: "Меры по охране имущества". Страховая компания полагает, что истец, указывая в заявлении на страхование данные о режиме и численности охраны, имел в виду, что в ночное время в салоне связи дежурит один охранник, поэтому фактическое отсутствие охранника в месте страхования следует расценивать как сообщение страхователем заведомо ложных сведений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2004 между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков N 360-0177-04. На основании этого договора 10.11.2004 страхователю выдан полис страхования имущества юридических лиц N 360-0177-04/000659, действующий на условиях Правил страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков, утвержденных страховщиком 15.07.2003 (далее - Правила страхования).

В полисе предусмотрено, что объектами страхования являются внутренняя отделка, технологическое и вспомогательное оборудование, электронное оборудование, оргтехника и товарно-материальные ценности в торговом зале, находящиеся на указанной в полисе территории страхования: Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 94/41, застрахованные на общую сумму 50 000 долларов США.

В качестве одного из рисков, на случай которых застраховано указанное имущество, в полисе указана утрата имущества вследствие кражи со взломом или грабежа (разбоя).

При этом срок действия полиса в соответствии с достигнутой договоренностью сторон был определен с 10.11.2004 по 09.11.2005.

В период действия названного полиса, а именно в ночь с 26 на 27 декабря 2004 года, в помещении, где находилось застрахованное имущество, произошла кража, по факту которой следственным управлением при Фрунзенском РУВД Санкт-Петербурга вынесено постановление от 27.01.2005 N 150480 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению кража произошла вследствие незаконного проникновения в помещение неустановленного лица, в результате чего Обществу был причинен значительный материальный ущерб.

Расценив указанное событие как наступление страхового случая, Общество направило страховщику заявление, в котором просило Страховую компанию выплатить ему страховое возмещение в сумме 321 380 руб.

Письмом от 06.09.2005 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на недобросовестность страхователя при информировании об охране объекта в момент заключения договора.

В связи с этим истец 03.10.2006 направил в адрес Страховой компании претензию, в которой просил удовлетворить заявленные им ранее требования.

Поскольку претензия была оставлена Страховой компанией без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций признал заявленные истцом требования обоснованными, отказав при этом Страховой компании во встречном иске о признании заключенного с Обществом договора страхования недействительным. Суд указал на недоказанность доводов ответчика о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 944 ГК РФ.

Исследовав материалы дела на основании представленных в него доказательств, кассационная инстанция находит указанные выводы суда предшествующих инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при-заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для определения вероятности наступления страхового случая.

Таким образом, при подписании договора страховщик подтверждает достаточность собранных им сведений. Неистребование этих сведений от страхователя не позволяет страховщику впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, вступлению в действие договора страхования от 09.11.2004 N 360-0177-04 и оформлению на его основании полиса от 10.1-1.2004 N 360-0177-04/000659 предшествовало оформление страхователем заявления на страхование имущества от огня и сопутствующих рисков (т. 1, л.д. 28-33), которое представитель Общества заполнил 10.11.2004.

В пункте 8.5 заявления истец при ответе на вопрос о режиме охраны и численности, исходя из предложенных ему вариантов "днем ___ ночью ___", указал "ночью 1". При заполнении пункта 8.4.4 заявления относительно сведений об осуществлении охраны объекта, напротив строки "другими ___ субарендатором___", истец, в соответствии с наличествующими вариантами "да; нет", проставил знак в окошке "да".

На основании этого ответчик посчитал, что истец согласовал с ним такое условие, при котором на объекте в ночное время дежурит один охранник и охрана объекта осуществляется субарендатором. Указывая на то, что фактически ООО "ОП "ВЕСТ", осуществлявшее охрану объекта в силу представленного истцом в материалы дела договора от 01.06.2004 N 1, не являлось субарендатором помещений истца и, кроме того, предоставляло охрану путем патрулирования дежурной мобильной группой, Страховая компания сделала вывод о сообщении Обществом заведомо ложных сведений и на основании этого отказала ему в страховой выплате.

Между тем, по мнению кассационной инстанции, указанные доводы ответчика нельзя признать состоятельными. Исходя из анализа приведенных выше данных заявления на страхование, суд полагает, что постановка представленных истцу вопросов, наряду с данными Обществом ответами, не позволяют определенно установить наличие расхождений с теми сведениями, которые в обоснование настоящего иска были представлены истцом. С позиции кассационного суда, наличие в строке о режиме и численности охраны отметки "ночью 1" не исключает возможности понимания этого условия в качестве наличия в составе охраны объекта также одной патрульной группы. Применительно же к вопросу пункта 8.4.4 заявления суд кассационной инстанции исходит из того, что указанная выше формулировка этого вопроса в корреспонденции с предложенными вариантами ответа не дает четкого понятия о том, имелось ли в виду, что охрана объекта осуществляется только субарендатором, или же другими лицами, а равно, осуществляется ли такая охрана внутри объекта или же вне его.

Однако, несмотря на неоднозначность понимания указанных пунктов заявления, страховщик вместе с тем не усмотрел необходимости провести в отношении страхуемого имущества самостоятельный осмотр (пункт 1 статьи 945 ГК РФ, пункт 6.5 Правил страхования) или в соответствии с пунктом 12.3.1 Правил страхования истребовать от страхователя дополнительные сведения, которые в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из этого следует, что в отношении данных об охране страхуемого по договору и полису имущества страховщик не определил те существенные условия, при которых в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений страховщик в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ был бы вправе потребовать признания договора недействительным.

Таким образом, в силу того, что сам факт наступления предусмотренного в договоре события - утраты застрахованного имущества истца в результате кражи - подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается, кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требования истца, взыскав со Страховой компании на основании статьи 929 ГК РФ сумму соответствующего условиям договора страхового возмещения.

В данном случае выводы суда предшествующих инстанций основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А56-52162/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова