Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2007 г. N А56-4905/2007 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о признании договора аренды недействительным и взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, поскольку на момент заключения спорного договора торговый павильон, доля в праве на который в настоящее время принадлежит истцу, еще не был введен в эксплуатацию, вследствие чего ответчик не мог нарушить какие-либо права истца

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 ноября 2007 г. N А56-4905/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челпановой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Жалымов Валерий Павлович

ответчик: Индивидуальный предприниматель Цветков Валерий Васильевич

третье лицо: ООО "Мария" о взыскании 245 200 руб.

при участии

- от истца: Жалымов В.П., предприниматель, Зуев Р.В., доверенность от 31.10.07,

- от ответчика: Синева Г.Г., доверенность от 31.10.07.,

- от третьего лица: Мещерская Н.В., доверенность от 20.08.07,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жалымов Валерий Павлович обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Цветкову Валерию Васильевичу о признании договора аренды недействительным и взыскании 245 200 руб.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований у заявленных требований, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд установил следующее.

15.12.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик предоставил истцу торговое место по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ул.Зверевой, дом 20, торговая зона "Апекс", а также обязался обеспечить торговое место коммуникациями и оказывать сопутствующие услуги (разделы 1 и 2 договора).

Истец просит признать недействительным указанный договор, а также обязать ответчика возвратить истцу 245200 руб.. уплаченных по этому договору за период с 15.12.2003 по 20.11.2006. Свои требования истец мотивирует тем, что 26.05.2003 он заключил с ООО "Мария" договор на изготовление павильона площадью 30 кв. м по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ул.Зверевой, дом 20, строение 1, и полностью оплатил стоимость строительства. Данный павильон и является тем торговым местом, которое было ему передано по договору с ответчиком 15.12.2003. Поскольку истец, по его мнению, уже являлся владельцем этого павильона, он не должен был заключать с ответчиком договор об его использовании. Однако ответчик вынудил его это сделать, пригрозив отключить от помещения коммуникации.

Также истец указывает, что 27.12.2006 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировой- соглашение, согласно которому за истцом было признано право собственности на 300/1707 доли (что соответствует помещению площадью 31,1 кв. м) торгового павильона, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ул.Зверевой, дом 20, строение 1.

Суд установил, что ООО "Мария" осуществляло строительство торгового павильона по вышеуказанному адресу, который был введен в эксплуатацию согласно акту приемки 12.07.2004. Право собственности на торговый павильон было зарегистрировано за ООО "Мария" 27.07.2005. Спорный договор от 15.12.2003 был заключен ответчиком с истцом на основании агентского договора N 3 от 05.12.2003, заключенного между ответчиком и ООО "Мария".

Таким образом, на момент заключения спорного договора 15.12.2003 торговый павильон, доля в праве на который в настоящее время принадлежит истцу, еще не был введен в эксплуатацию, вследствие чего ответчик не мог нарушить какие-либо права истца.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Иск подан в суд 10.02.2007 (согласно почтовому штемпелю), срок исковой давности для заявления требования о признании недействительным договора от 15.12.2003 истек 15.12.2006 (статья 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ). Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В. Виноградова