Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2008 г. N А56-42132/2007 Заявление ЗАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о классификационном коде товара, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части оспаривания постановления Таможни, поскольку указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, не может быть отнесено к противоправному деянию

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 января 2008 г. N А56-42132/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ульяновой М.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ЗАО "Шенкер"

ответчик: Санкт-Петербургская таможня

об оспаривании постановления от 24.09.2007 N 10210000-572/2007

при участии

- от заявителя: Пономарев А.А., доверенность от 17.08.2007

- от ответчика: Расова О.В., доверенность от 22.10.2007

установил:

Закрытое акционерное общество "Шенкер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее - Таможня, ответчик) об оспаривании постановления от 24.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-572/2007. Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании ст. 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным. В связи с отсутствием возражений присутствующих в предварительном судебном заседании лип. участвующих в деле, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав доводы представителей заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2006г. Общество, выступая в качестве таможенного брокера, представило в Санкт-Петербургскую таможню ГТД N 10210100/201206/0030254 с целью оформления ввозимого товара в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления", указав код товара по ТН ВЭД 8536908500 (ставка таможенной пошлины 0%)

В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу, что по указанной ГТД ввезен товар, подлежащий классификации по коду ТН ВЭД 8536900100 (ставка таможенной пошлины - 10%), что, по мнению таможенного органа, повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на 20408 руб. 07 коп.

По факту заявления недостоверных сведений о классификационном коде товара при его декларировании, послужившем основанием для занижения таможенных платежей, определением от 13.07.2007 уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в отношении Общества было возбуждено дело N 10210000-572/2007 и составлен протокол от 13.08.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением от 24.09.2007 по делу N 10210000-572/2007 Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10204 руб. 04 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статьям 39 и 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров, то есть определить классификационные коды по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

При заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий определенных Таможенным кодексом Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2004г. по делу 12133/03.

В соответствии с частью 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Поскольку в данном случае таможней не доказаны факты недостоверного декларирования сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товара и влияющего на взимание таможенных платежей, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, требование Общества о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 24.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-572/2007 обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Общество также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Данное требование заявления удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 17.08.2007 N 78/06 и дополнительным соглашением от 20.08.2007 Общество уплатило Северо-Западной таможенной коллегии адвокатов 165000 руб. за представительство в арбитражных судах всех уровней при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, в т.ч. 10000 руб. - при обжаловании постановления по административному делу N 10210000-572/2007, что подтверждается платежным поручением N 02043 от 30.08.2007. Вместе с тем оспариваемое постановление вынесено лишь 24.09.2007.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы права к судебным издержкам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, а не на доарбитражной стадии. Следовательно. указанные затраты не являются судебными издержками, а, соответственно, не подлежат и взысканию.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 24.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-572/2007.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

М.Н. Ульянова