Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2007 г. N А56-5285/2007 Иск Предпринимателей к Обществу об обязании заключить договор на предоставление торгового места не удовлетворен, поскольку ответчик не имеет возможности предоставить ранее использовавшиеся истцами места в павильоне, так как они не предусмотрены схемой размещения торговых мест

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 августа 2007 г. N А56-5285/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челпановой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ИП Букарева Вера Юрьевна, ИП Петрова Людмила Степановна

ответчик ЛУЖСКОЕ РАЙОННОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО

об обязании заключить договор

при участии

от истца: Букарева В.Ю., Петрова Л.С.,

от ответчика: Таранина Л.Н., дов. от 11.01.07.,

установил:

ИП Букарева Вера Юрьевна и ИП Петрова Людмила Степановна обратились в суд с иском к ЛУЖСКОМУ РАЙОННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ОБЩЕСТВУ об обязании заключить договор на предоставление торгового места под торговлю.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований заявленным требованиям.

Суд установил следующее.

01.01.2005 между ответчиком и Букаревой В.Ю. был заключен договор N 2. 01.01.2006 между ответчиком и Петровой Л.С. заключен договор N 3. Согласно этим договорам истицам были предоставлены места под торговлю цветами на территории рынка Лужского РАЙПО (мясо-молочный рынок).

25.12.2006 в адрес истиц поступило письмо, в котором ответчик уведомлял об отказе заключить договор на предоставление торгового места на 2007 в связи с тем что санитарно-эпидемиологической службой запрещена торговля живыми цветами в непосредственной близости молочных продуктов.

В судебном заседании истицы пояснили, что требуют заключить с ними договоры на предоставление торговых мест на территории мясо-молочного рынка, поскольку они торговали там последние десять лет, однако при отсутствии возможности они согласны занять торговые места во вновь построенном павильоне на территории Лужского рынка. Свои требования истицы обосновывают нормами пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что продолжали пользование торговыми местами с 03.01.2007. что означает продление договоров на неопределенный срок.

Возражая против иска, ответчик указал, что ранее действующие договоры прекратили свое действие, и он не имеет возможности заключить новые договоры, поскольку ранее занимаемые истицами торговые места упразднены, а остальные места все заняты (переданы в пользование по договорам). Также ответчик указал, что данный вид договора закон не относит к категории договоров, подлежащих обязательному заключению по требованию одной стороны.

Требования истиц не могут быть удовлетворены на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ. поскольку эта норма подлежит применению в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя против пользования арендатором арендованным имуществом. В рассматриваемом случае арендодатель (ответчик) извещал арендаторов об отказе от отношений из договора о предоставлении торгового места. Кроме того, истицы, ссылаясь на то, что договоры продолжают свое действие, просят обязать ответчика заключить такие же договоры, что исключает довод о сохранении действия ранее заключенных договоров.

Как усматривается из представленной ответчиком схемы размещения торговых мест на территории Лужского рынка, торговые места у главного входа в мясо-молочный павильон, ранее использовавшиеся ответчицами, на схеме не указаны. Также в деле имеется предписание N 233 от 20.12.2006, выданное ТУ Роспотребнадзора по Ленинградской области (л.д. 42), в котором в числе нарушений, выявленных сотрудниками ведомства, указано на реализацию цветов в мясо-молочном павильоне в непосредственной близости от молочных продуктов.

Таким образом, ответчик не имеет возможности предоставить ранее использовавшиеся истицами торговые места в мясо-молочном павильоне, поскольку они не предусмотрены схемой размещения торговых мест (пункт 9 статьи 15 Закона РФ "О розничных рынках...").

В отношении торговых мест в другом павильоне суд учитывает представленные ответчиком сведения о распределении всех имеющихся торговых мест между арендаторами (представлены реестры договоров и реестры продавцов). Кроме того, в ходе слушания дела истицы высказали несогласие с предлагаемым ответчиком размером платы за пользование торговым местом, что свидетельствует об отсутствии согласия истиц с условиями предоставления ответчиком торговых мест.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане л юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В условиях отсутствия фактической возможности предоставить торговые места. наличия несогласия одной из сторон заключить договор на условиях, выдвигаемых другой стороной, суд не установил оснований для понуждения ответчика к заключению с истицами предложенных договоров о предоставлении торговых мест.

Также суду не представлено доказательств создания ответчиком дискриминационных условий при распределении торговых мест на Лужском рынке (пункт 8 статьи 15 Закона РФ "О розничных рынках...").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В. Виноградова