Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2007 г. N А56-19165/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможенного органа о привлечении к административной ответственности за предоставление недействительных документов при декларировании товара не удовлетворено, поскольку ООО не обращалось в уполномоченный орган в установленном порядке за получением санитарно-эпидемиологического заключения в отношении ввезенного товара

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 ноября 2007 г. N А56-19165/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2007 года, решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2007года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

председательствующего: судьи Пилипенко Т.А.,

судей:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ООО "Форест" заинтересованное лицо: Балтийская таможня об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: предст. Гущина С.В., по доверенности рот 01.09.2007 б/н

от заинтересованного лица: гос. там. инсп. Сенюшиной А.О., по доверенности от 19.09.2007 N 04-191789

установил:

ООО "Форест" обратилось в суд с заявлением об оспаривании Постановления Балтийской таможни от 21 июня 2007 года по делу об административном правонарушении N 10216000-1052/2007.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование.

Таможня считает требование не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемого постановления, 28 июня 2006 года декларантом Царевым В.В., действующим от имени ООО "Форест", в Балтийскую таможню представлена ГТД N 10216080/280606/0071711 для таможенного оформления товара "мастика для фасадных работ уплотнительная: Termoplastic Nilaplast SINOLACK, SITELACK - 20 паллет, 468 упаковок по 30 кг, 243 упаковки по 25 кг, TERMOPLASTICK SINOJET LIEBL - 60 паллет, 2880 мешков по 25 кг" код ТН ВЭД России 3214900000, в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления". Согласно сведениям, заявленным в ГТД, отправитель: Райнкрест Холдинг ЛТД, Багамы; получатель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "Форест"; лицо, представившее ГТД к таможенному оформлению: Царев В.В. - декларант ООО "Форест". В пункте 6 графы 44 указанной ГТД под кодом 6041 указано санитарно-эпидемиологическое заключение от 17 мая 2004 года N 78.02.03.240.П.002084.05.04. В комплекте к ГТД представлена копия санитарно-эпидемиологического заключения от 17 мая 2004 года N 78.02.03.240.П.002084.05.04 (бланк N 0987253). Согласно сведениям, заявленным в копии санитарно-эпидемиологического заключения от 17 мая 2004 года N 78.02.03.240.П.002084.05.04, представленной ООО "Форест", оно выдано на товар "мастика уплотнительная для фасада NILAPLAST-AKR 16/IIIR, NILAPLAST-SpK 22/IIIR, SINOLACK PROVANSE, HIGHT SOLIT-FABRE MF. TERMOPLASTIC, SINOJET LIEBEL MH23, COOL PLASTXFIX, PROVANCE, SINOLACK, SITYLACK". Изготовитель товара и получатель санитарно-эпидемиологического заключения - компания "USINE DE RONQUEROLLES". На копии санитарно-эпидемиологического заключения от 17 мая 2004 года N 78.02.03.240.П.002084.05.04 имелась отметка нотариуса Романенко Н.М. от 17 мая 2006 года за N 7779 о заверении указанной копии.

В ходе проверки сведений о возможном представлении при таможенном оформлении товара недействительного санитарно-эпидемиологического заключения получено письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 17 апреля 2007 года N 78-00-01/45-2841-07, в котором сообщается, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 17 мая 2004 года N 78.02.03.240.П.002084.05.04 на бланке N 0987253 было выдано на следующий товар: "термопластический материал для нанесения дорожной разметки NILAPLAST-AKR 16/IIIR, NILAPLAST-SpK 22/IIIR", изготовитель и получатель - компания "ТЕ WE Baucheraiegesellschaft mbH Betrieb; A+B", Германия. Санитарно-эпидемиологическое заключение компании "USINE DE RONQUEROLLES", Франция не выдавалось. По информации нотариуса Романенко Н.М. копия санитарно-эпидемиологического заключения N 78.02.03.240.П.002084.05.04 от 17 мая 2004 года ей не удостоверялась.

В результате проверки выявлены расхождения в наименовании товара и наименовании изготовителя и получателя санитарно-эпидемиологического заключения N 78.02.03.240.П.002084.05.04 от 17 мая 2004 года, предъявленного ООО "Форест" 07 июня 2006 года при подаче ГТД N 10216080/280606/00071711.

08 июня 2007 года уполномоченным лицом Балтийской таможни в отношении ООО "Форест" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 21 июня 2007 года по делу об административном правонарушении N 10216000-1052/2007 ООО "Форест" признано виновным в совершении административного нарушения, выразившегося в представлении при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в связи с чем подвергнуто административному наказанию по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 МРОТ (300 000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу ст. 158 ТК РФ участники таможенных правоотношений обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности вне зависимости от заявленного таможенного режима.

При декларировании товаров в таможенный орган представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений. установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (п. 2 ст. 131 ТК РФ).

Статьей 16 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 ноября 2005 года N 776 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации", зарегистрированном в Минюсте РФ 07 декабря 2005 года N 7245, утвержден перечень продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе с целью выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, под действие которого подпадает ввезенная продукция (п. 6).

Наличие события административного правонарушения и вины ООО "Форест" в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами.

Квалификация вменяемого заявителю нарушения и избранная мера ответственности соответствуют ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, примененная санкция соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока, процессуальных нарушений при производстве по делу судом не установлено.

Доводы заявителя относительно отсутствия вины в совершении административного правонарушения вследствие совершенного в отношении ООО "Форест" мошенничества не приняты судом во внимание как не подтвержденные документально. Доказательства наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель, в материалы дела не представлены. Представленные копии материалов по уголовному делу N 561280 недостаточны для признания обстоятельств установленными.

Из объяснений, приведенных в ходе судебного разбирательства и представленных доказательств следует, что 17 мая 2006 года от представителя ООО "Форест" Царева В.В. неизвестное лицо, представившись сотрудником Государственной санитарно- эпидемиологической службы РФ по СЗФО, получило 12 000 руб. за изготовление санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии продукции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам, после чего передало 30 копий указанного заключения, заверенных нотариусом Романенко Н.М. Впоследствии выяснилось, что заключение N 78.02.03.240.П.002084.05.04, копии которого были предоставлены, Государственной санитарно-эпидемиологической службой не выдавалось.

Письмом от 30 июля 2007 года (л.д. 113) Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу разъяснило, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются бесплатно. Оригинал заключения выдается заявителю, копия выданного заключения остается в архиве Управления.

ООО "Форест" в установленном законом порядке не обращалось в уполномоченный государственный орган за получением санитарно-эпидемиологического заключения в отношении ввезенного товара, не предприняло мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ч. 3 ст 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Получение документов при посредничестве неизвестного лица и уплата денежной суммы без документального подтверждения принятия денег в кассу Управления свидетельствуют о получении документов незаконным путем. Наличие указанных обстоятельств не может служить основанием для признания отсутствия вины ООО "Форест" в совершении административного правонарушения.

Нарушение положений ст. 4.4 КоАП РФ судом не установлено.

Оспариваемое постановление соответствует закону, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основания для его отмены отсутствуют.

Требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия.

Судья

Т.А. Пилипенко