Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2007 г. N А56-22085/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к ответственности удовлетворено, поскольку товары приобретены Предпринимателем, а услуги оказаны, приняты к учету, счета-фактуры соответствуют требованиям НК РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 декабря 2007 г. N А56-22085/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Мирошниченко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновым С.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Глава Фермерского хозяйства Тихонов Сергей Владимирович ответчик Межрайонная ИФНС России N12 по Санкт-Петербургу о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС РФ по Санкт-Петербургу N 12 N 11-12/04767 от 28.04.2007 г.

при участии

от заявителя Соловей М.Ю. (доверенность от 20.08.07 г.) Гаврилова Т.В. (доверенность от 20.08.07 г.)

от ответчика Крючкова Е.С. (доверенность от 09.01.07 г.)

установил:

Глава Фермерского хозяйства Тихонов Сергей Владимирович (далее по тексту Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС РФ по Санкт-Петербургу N 12 (далее Инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-12/04767 от 28.04.2007 г (далее Решение).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года. По результатам проверки составлен Акт N 11-12/4 от 23.03.2007 г. (л.д. 46-50 т. 1) и принято Решение, которым Предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, НДС и ЕСН в сумме 14508 руб. Кроме того, по Решению:

а) начислены пени по НДФЛ, НДС и ЕСН в сумме 7 786,90 руб.;

б) доначислен НДФЛ а сумме 21 775 руб.. НДС в сумме 34116,54 руб. и ЕСН в сумме 16 750,31 руб.

в) начислены страховые взносы в Пенсионный фонд в сумме 1800 руб.

Основанием для вынесения Решения послужили выводы инспекции о том. что произведенные расходы предпринимателя за электроэнергию, проведение известкования и удобрения почвы, оплату обслуживания холодильного оборудования, затраты на покупку семян являются необоснованными и не связанными с сельскохозяйственной деятельностью Предпринимателя в 2005 году, поскольку в 2005 году доход Тихонова С.В. был получен по договору N 78925 от 01.03.2005 г. за аренду земельного участка и по договору б/н от 01.01.2002 г. от продажи банных веников.

Не согласившись с принятым Решением, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.11.90 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" создано Крестьянское хозяйство "Лесное", (л.д. 35-37 т. 2), главой которого избран Тихонов Сергей Владимирович.

Глава хозяйства является выборным должностным лицом и в силу пункта 2 статьи 23 Гражданского Кодекса РФ признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Тихонов Сергей Владимирович приобрел статус Предпринимателя 05.07.2000 г. (л.д. 16 т. 1).

Крестьянское (фермерское) хозяйство в лице Тихонова Сергея Владимировича обладает правом собственности на земельный участок общей площадью 21 868 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская- область, Выборгский район, Ленинская волость, в 7 км. на восток от пос. Ленинское (кадастровый (условный) номер объекта: 47:В1:17-06-01:0013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 и пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям главы "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки, налоговый орган в своем Решении исключил вычеты, заявленные Предпринимателем по НДФЛ за 2005 год, по следующим основаниям:

- сумму оплаты за электроэнергию в размере 145 110,45 руб. в связи с недоказанностью использования электроэнергии для осуществления предпринимательской деятельности;

- сумму в размере 30 134 руб. за проведение известкования почвы, уплаченную ЗАО "Агрохимсервис" в связи с не подтверждением использования сельскохозяйственных угодий в предпринимательской деятельности;

- сумму в размере 37 500 руб. за проведение удобрения почвы, уплаченную ООО "Фактор" в связи с не подтверждением использования сельскохозяйственных угодий в предпринимательской деятельности;

- сумму в размере 5 084,74 руб., уплаченную ООО "ЭКО ТУСТ" за обслуживание холодильного оборудования, в связи с не подтверждением использования холодильного оборудования в предпринимательской деятельности.

Налоговый орган в оспариваемом Решении указал, что налогоплательщик обязан доказывать обоснованность произведенных расходов, то есть их оправданность, а также непосредственную связь с получением дохода от предпринимательской деятельности.

В судебное заседание представителем ответчика представлен Отзыв от 09.10 2007 г N 06-10/09289, согласно которого дополнительным основанием для исключения расходов в сумме 67 634 руб. на проведение известкования и удобрения почвы, по мнению налогового органа, является относимость данных затрат к расходам будущих периодов в соответствии с п.п. 3 п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина РФ и МНС РФ N 86 н, N БГ-3-04/430.

Суд, проверил обоснованность доводов инспекции и признал их не соответствующими обстоятельствам дела вследствие нижеследующего.

Как указывалось ранее крестьянское (фермерское) хозяйство в лице Тихонова Сергея Владимировича обладает правом собственности на земельный участок общей площадью 21 868 кв. м. Для подготовки почвы к взращиванию овощных культур был разработан Агропаспорт Фермерского хозяйства "Лесное", согласно которого были рассчитаны объемы проведения работ по удобрению почвы и известкованию (л.д. 63-63 т.1). Предпринимателем заключены договоры:

- с ЗАО "Агрохимсервис" от 21.11.2005 г. на проведение известкования почв (л.д. 131 т.1);

- с ООО "Фактор" от 01.07.2005 г. на покупку удобрений (л.д. 134 т.1).

Судом установлено, что в рамках вышеуказанных договоров сторонами исполнены взаимные обязательства, что подтверждается Актами выполненных работ, счет-фактурой N 1531 от 01.07.2005 г, счет-фактурой N 61 от 21.11.2005 г. и произведенными платежами (л.д. 76-79 т. 1).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Системное толкование ст.252 НК РФ позволяет прийти к выводу, что экономическая обоснованность затрат - это их направленность на получение дохода.

Предпринимателем в данном периоде времени был получен урожай капусты, который при последующей его реализации ООО "Континент" стал доходом заявителя (л.д. 80-106 т. 1).

В целях осуществления предпринимательской деятельности по организации хранения полученной продукции - Предпринимателем была приобретена холодильная установка (компрессорно-конденсаторные холодильные агрегаты) (л.д. 26-28 т. 1, л.д. 46-53 т.2). которая требовала технического обслуживания. Данное техническое обслуживание осуществлялось ООО "ЭКО ТУСТ" по договору N б/н от 20.01.2005 г. (л.д. 17-22 т. 1) и напрямую связано с осуществлением заявителем профессиональной деятельности в сельскохозяйственной области.

Поскольку ведение деятельности Предпринимателя не возможно без потребления электрической энергии, то произведенные затраты на оплату электроэнергии, потребляемой, в том числе холодильной установкой, являются обоснованными.

Довод налогового органа об оплате Предпринимателем электроэнергии за ОАО "Вымпелком" не подтверждается материалами дела, так как базовая станция была введена в эксплуатацию только 09.06.2006 г. и потребитель (ОАО "Вымпелком") осуществлял потребление электрической энергии на основании собственного договора (л.д. 34 т. 1).

Таким образом, затраты на электроэнергию, ремонт холодильного оборудования удобрение и известкование почвы напрямую связаны с осуществляемой Предпринимателем сельскохозяйственной деятельностью и не подлежали исключению из вычетов, поскольку тля принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что налогоплательщик осуществляя их, планировал получить доход либо избежать возникновения убытков.

При этом, налоговое законодательство допускает учет заведомо нерациональных расходов к которым, в частности, относятся: технологические потери (п.7 ст.254 НК РФ); безрезультатные расходы на освоение природных ресурсов (п. 3 ст.261 НК РФ); потери от брака (пп.47 п.1 ст.264 НК РФ); убытки (п.2 ст.265 НК РФ) кроме того, законодатель допускает переносить это убыток на будущее (ст.283 НК РФ).

К компетенции налоговых органов не отнесено рассмотрение целесообразности или эффективности тех или иных затрат. Оценка эффективности и целесообразности затрат принадлежит субъекту предпринимательской деятельности.

Более того, экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение же строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

Доводы налогового органа носят оценочный характер, а включение Предпринимателем понесенных затрат в расходы не может зависеть от получения доходов. Из этого исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.11.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Правомерность указанной правовой позиции подтверждена ранее Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, где указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В Определении от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности и эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В данном случае доказательств, опровергающих отсутствие таких расходов или подтверждающих их необоснованность, налоговый орган в материалы дела не представил.

Довод налогового органа о том, что расходы на удобрение и известкование почвы относится к расходам будущего периода и не могут быть приняты к вычету в 2005 году отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения при проведении выездной проверки и не приведены налоговым органом в обоснование принятого Решения.

При рассмотрении законности принятого ненормативного акта государственного органа в порядке статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает законность и обоснованность принятого ненормативного акта и изложенных в нем доводов и не может выйти за предела рассмотрения обжалуемого Решения.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа об отнесении расходов по удобрению (известкованию) почвы на расходы будущих периодов не может быть принят судом и отклоняется, поскольку не был основанием для вынесения оспариваемого Решения.

Кроме того, при доначислении Предпринимателю НДФЛ за 2005 год налоговым органом произведен неправильный расчет налоговой базы. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговая база по НДФЛ должна была быть определена с вычетом начисленных по Решению сумм НДС и ЕСН, что сделано налоговым органом не было и привело к неправильному исчислению налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Аналогично, в соответствии с подпунктом 2 пункта I статьи 235 и пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Обоснованность произведенных расходов по оплате электроэнергии, проведения технического обслуживания холодильной установки и удобрения (известкования) почвы была исследована судом ранее и признана относящейся к производственной деятельности Предпринимателя, а соответствующее доначисление суммы ЕСН в результате исключения вышеуказанных расходов - является необоснованным.

Налоговым органом также, как и при исчислении НДФЛ в оспариваемом Решении, из налоговой базы по ЕСН не была исключена сумма доначисленной за данный период суммы НДС.

При рассмотрении обоснованности доначисления суммы налога на добавленную стоимость суд также не может согласиться с правовой позицией Инспекции.

Единственным доводом налогового органа в отношении непринятия вычетов по НДС в сумме 34115 руб. является неотносимость произведенных расходов к производственной деятельности Предпринимателя.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 171, 172 и 173 НК РФ предполагают возможность получения права на налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговые вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Сумма заявленного к вычету налога должна быть подтверждена документами, подтверждающими приобретение, оплату товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и их принятие к учету.

Налоговый орган не представил доказательств несоблюдения Предпринимателем требований главы 21 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товары (семена) приобретены Предпринимателем (л.д. 137-143 т.1), а услуги оказаны, приняты к учету, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для исключения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Одновременно, в оспариваемом Решении налогового органа установлено нарушение полноты и своевременности уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа за 2005 год на финансирование страховой и накопительной частей пенсии в сумме 1800 руб.

Согласно ч. 2 статьи 25 Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В целях реализации вышеуказанной нормы права был издан совместный порядок взаимодействия, согласно которого в пункте 3.3 Распоряжения ПФ РФ N 282р, ФНС РФ N 231@ от 28.12.2006 установлено, что по результатам проверок налоговые органы передают территориальным органам ПФР материалы в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в срок не позднее 10-ти календарных дней со дня вручения указанных материалов проверки плательщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 НК РФ результаты выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должны быть отражены в установленной форме в акте налоговой проверки.

Как указал Президиум ВАС РФ с пункте 4 Информационного письма от 20.02.2006 г. N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу ФЗ от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", решение о взыскании налоговой санкции выносится на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и фактически является частью решения о привлечении к ответственности.

В системном толковании вышеуказанных норм права в части оформления результатов проверки и полномочий территориальных органов пенсионного фонда в части вынесения решений о взыскании недоимки, отраженных в статье 25.1 Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что налоговый орган должен был отразить факты и обстоятельства выявленного нарушения в части неуплаты фиксированного платежа за 2005 год на финансирование страховой и накопительной частей пенсии в сумме 1800 руб. в акте выездной налоговой проверки и передать данные сведения в территориальное отделение пенсионного фонда.

Вследствие вышеизложенного, Решение Межрайонной ИФНС РФ по Санкт-Петербургу N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-12/04767 от 28.04.2007 г по всем эпизодам признано судом не соответствующим действующему законодательству и подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение МИ ФНС РФ N 12 по Санкт-Петербургу от 28.04.07 г. N 11-12/04767 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с МИ ФНС РФ N 12 по Санкт-Петербургу в пользу ИП Тихонова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Возвратить ИП Тихонову С.В. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Мирошниченко