Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2007 г. N А56-28919/2007 Иск МУП к ООО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку факт потребления энергии ответчиком не оспаривается, истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение, которым ответчику предлагалось согласовать количество потребляемой энергии, расчет количества произведен истцом в соответствии с установленной методикой

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 ноября 2007 г. N А56-28919/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Фоминой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МУП "ЖЭУ"

ответчик: ООО "Строительный трест N 3"

о взыскании 3 990 568 руб. 04 коп.

при участии

- от истца: представитель Сгонник М.А. (доверенность N 314/01-8 от 19.02.2007г.)

- от ответчика: представители Матюшенко A.M. (доверенность от 31.01.2007г.). Холод А.А. (доверенность от 31.01.2007 г.)

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 3 887 771 руб. 61 коп. неосновательного обогащения возникшего в связи с фактическим пользованием тепловой энергией в период с октября 2006г. по июнь 2007 г. и 102 796 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что между сторонами не урегулирован вопрос оплаты затрат подрядчика на поставку энергоресурсов.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что в соответствии с договором N54 от 28.05.2004г. ответчик производит строительство объекта недвижимости по адресу: Архангельская область, г. Мирный ул. Циргвавы, д.2.

Пунктом 5.9. договора строительного подряда N 54 от 28.05.2004г. предусмотрено, что подрядчик обязуется "обеспечить оплату временного подключения и/или пользования существующими сетями и услугами энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации", также ответчик обязался обеспечить подключение узлом учета коммунальных услуг.

Договор энергоснабжения с истцом как энергосберегающей организацией, заключен не был.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

09 октября 2006 года истцом и ответчиком был составлен акт о подключении отопления на объекте ответчика. В акте стороны указали, что расчет теплопотребления необходимо производить с 09.10.2006г. В последствии 20 марта 2007 года на объекте ответчика был установлен узел учета расхода тепловой энергии.

Истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение N1 от 20.12.2006г. к договору N118/2006 от 20.06.2006г., которым ответчику предлагалось согласовать количество потребляемой тепловой энергии по объекту.

Расчет количества тепловой энергии произведен истцом в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя РФ N105 от 06.05.2000г.

Ответчик дополнительное соглашение не подписал.

В соответствии со ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ требования истца признаются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Строительный трест N 3" в пользу МУП "ЖЭУ" 3 887 771 руб. 61 коп. - неосновательного обогащения, 102 796 руб. 43 коп. - проценты, а всего: 3 990 568 руб. 04 коп. и 31 452 руб. 84 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.Я. Корж