Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2007 г. N А56-6035/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД и пени удовлетворено, поскольку Инспекцией не представлены акт обследования помещения или иные документы, из которых усматривается, что арендуемое Предпринимателем помещение фактически представляет собой торговый зал, спорное помещение было временно отделено переносными конструкциями - перегородками, а не стенами

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 ноября 2007 г. N А56-6035/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешенковым А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Индивидуальный предприниматель В.Н.Козарович

ответчик: Межрайонная ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решеня

при участии

от заявителя: Козарович В.Н., Цыпин Л.И.,

от заинтересованного лица: Киниченко И.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козарович Владислав Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.01.2007 N 39 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2007 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение суда первой инстанции от 04.04.2007 оставлено без изменения.

Постановлением от 13.09.2007 указанные судебные акты отмены в части отказа в удовлетворении требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Козаровичем В.Н. декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2006 года, по результатам которой приняла решение от 24.01.2007 N 39 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 672 руб. штрафа за неполную уплату ЕНВД. Указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 3362 руб. и начислены пени в сумме 1017 руб. за его несвоевременную уплату.

В ходе проверки Инспекция установила, что при расчете ЕНВД Козарович В.Н. неправомерно использовал физический показатель "торговое место". По мнению налогового органа, предприниматель осуществляет розничную торговлю товарами через часть павильона. Поскольку павильон - это строение, имеющее торговый зал, а выделение площади торгового зала в общем размере арендуемой предпринимателем площади не подтверждено инвентаризационными документами, то при исчислении налога заявителю надлежало использовать физический показатель "площадь торгового зала", учитывая все 27 кв. м арендованной площади.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Козарович В.Н. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен на территории Санкт-Петербурга Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности".

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарньм, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".

В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".

В частности, стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. К павильонам относятся строения, имеющие торговый зал, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.

На основании договора субаренды от 01.10.2005 N 88, заключенного Козаровичем В.Н. с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс", предпринимателю передано во временное пользование в здании торгового павильона, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 68, торговое место-секция N 14 общей площадью 27 кв. м (торговая площадь 15 кв. м).

Как пояснил предприниматель, арендованное помещение было временно отделено переносными конструкциями - перегородками, а не стенами. Отсутствие капитальных стен подтверждается представленным в материалы дела планом помещения (л.д. 18).

Акт обследования помещения или иные документы, из которых усматривается, что арендуемое предпринимателем Козаровичем В.Н. помещение фактически представляет собой торговый зал площадью 27 кв. м. Инспекцией не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах к сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Письмом от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что в соответствии с внесенными изменениями в статью 346.27 НК РФ с 01.01.2006 торговые комплексы отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. При этом "объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, а также и стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов".

Таким образом, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и его надлежит признать недействительным.

Руководствуясь статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Решение от 24.01.2007 N 39, вынесенное межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу, признать недействительным, как не соответствующее положениям главы 26.3 НК РФ.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 1100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Левченко Ю.П.