Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июня 2007 г. N А56-29798/2006 Иск ОАО к ООО о признании недействительным договора купли-продажи садковой линии не удовлетворен, так как предмет договора купли-продажи позволяет делать вывод о его заключенности в том числе от имени продавца, кроме того, представление спецификации, подписанной неизвестным лицом, не является относимым доказательством

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 июня 2007 г. N А56-29798/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ЗАО "Атон" к ООО "Энергия" о признании сделки недействительной и применении последствий

при участии

от истца: дир.Степанов В.А. (выписка из ЕГР), представитель Кужаров С.А. (дов. от 26.12.2006г.)

от ответчика: представители Беликов Е.В. (дов. от 22.01.2007г.), Мамонова К.А. (дов. от 22.01.2007г.

установил:

Открытое акционерное общество "Атон" (далее - ОАО "Атон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") о признании недействительным договора купли-продажи N 1 садковой линии от 14.08.2000г., заключенного между ЗАО "Атон" и ООО "Энергия".

Ходатайством от 18.02.2007г. истец изменил исковые требования, в виде требования о реституции. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство судом удовлетворено.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что указанный выше договор купли-продажи садковой линии от 14.08.2000г. генеральным директором не подписывался, вследствие чего является ничтожной сделкой.

Ответчик просит суд отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности, установленных статьей 180 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании стороны поддржали заявленные требования и возражения.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее:

В материалы дела представлен договор б/н купли-продажи садковой линии, заключенный между ЗАО "Атон" (Продавец) и ООО "Энергия" (Покупатель).

Согласно п. 1.1. договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя имущество - Садковую линию JIM4, укомплектованную делевыми садками, предназначенную для выращивания товаркой рыбы и рыбопосадочного материала (местонахождение: 188970, Выборгский район, пос. Бородинское, оз. Бородинское), а Покупатель принять и оплатить в сроки, установленные договором.

Таким образом, предмет договора купли-продажи является согласованным, в рамках пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, согласно которого договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора купли-продажи является предмет договора, вышеизложенный пункт 1.1. договора купли-продажи позволяет делать вывод о согласованности его предмета.

В соответствии с п.1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Показания истца, данные в судебном заседании 19.02.2007года, подтверждают, что генеральный директор ЗАО "Атон" в июне 2003 года обратился с заявлением от 27.06.2003г. в ОБЭП Выборгского РУВД в связи с завладением ООО "Энергия" рыборазводного хозяйства, включая садковую линию Садковую линию ЛМ4, площадью 1040 кв. м.

Таким образом, истец не мог не знать о договоре купли-продажи указанной садковой линии, переходе права собственности к ООО "Энергия".

Кроме того, в выводах Постановления о приостановлении предварительного следствия от 23.05.2005г., сделанных на основании судебно-почерковедческой экспертизы указано, что договор купли-продажи садковой линии, а также акт приема-передачи садковой линии к указанному договору подписаны Степановым В.А. - генеральным директором ЗАО "Атон". Подпись к Спецификации к договору купли-продажи выполнена не Степановым В.А., однако, как было указано выше, предмет договора купли-продажи позволяет делать вывод о его заключенности в том числе от имени Продавца, следовательно, доводы истца о том, что ЗАО "Атон" не составлял указанный Договор - представление спецификации, подписанной неизвестным лицом, не является относимым доказательством, в рамках статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Кузнецов М.В.