Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г. N А56-29798/2006 Иск ЗАО к ООО о признании недействительным договора купли-продажи садковой линии не удовлетворен, так как предмет договора купли-продажи позволяет делать вывод о его заключенности в том числе от имени продавца, кроме того, представление спецификации, подписанной неизвестным лицом, не является относимым доказательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2008 г. N А56-29798/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Мамоновой К.А. . (доверенность от 01.01.2008), Беликова Е.В. (доверенность от 18.03.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 (судьи Горшелев В.В., Медведева ИГ., Попова Н.М.) по делу N А56-29798/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Атон" (далее - ЗАО "Атон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия"), в котором с учетом последующих уточнений, просило признать недействительным заключенный между сторонами договор N 1 купли-продажи садковой линии от 14.08.2000 ввиду ничтожности сделки и применить последствия недействительности сделки.

Решением от 04.06.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Атон" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны, поскольку о существовании договора он узнал осенью 2005 года.

Кроме того, ЗАО "Атон" считает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Энергия" просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Атон" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Атон" (продавец) и ООО "Энергия" (покупатель) заключен договор купли-продажи садковой линии без номера от 14.08.2000 (л.д. 9-10).

Согласно договору продавец обязался передать в собственность покупателя имущество: садковую линию ЛМ4, укомплектованную делевыми садками, предназначенную для выращивания товарной рыбы и рыбопосадочного материала (местонахождение: 188970, Выборгский район, пос. Бородинское, оз. Бородинское), а покупатель принять и оплатить в сроки, установленные договором.

Ссылаясь на то, что названный договор генеральным директором ЗАО "Атон" не подписывался и является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив имеющиеся в деле и представленные в судебном заседании доказательства, установил, что предмет договора является согласованным, договор заключенным, истец знал о договоре и переходе права собственности к ООО "Энергия" в июне

2003 года, принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 181 упомянутого Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Первоначально истец заявил о том, что узнал о совершении сделки осенью 2005 года (л.д. 2), а затем уточнил свою позицию, пояснив, что срок исковой давности начал течь с сентября 2003 года (л.д. 153).

Ответчик полагал, что началом срока следует считать 15.08.2000.

Суд установил, что 27.06.2003 директор ЗАО "Атон" обращался в органы милиции с заявлением в связи с завладением ООО "Энергия" рыборазводного хозяйства, включая садковую линию ЛМ4, площадью 1040 кв. м.

Данный вывод подтверждается материалами дела и пояснениями директора ЗАО "Атон" в судебном заседании.

ЗАО "Атон" обратилось в суд с иском 13.07.2006 (л.д. 2).

Доводы истца о том, что о существовании договора купли-продажи садковой линии от 14.08.2000 он узнал в 2005 году, проверены и обоснованно отклонены судом.

На основании заявления ООО "Энергия" суд первой инстанции правомерно применил исковую давность, истечение срока которой согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постан овил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А56-29798/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева