Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2007 г. N А56-1842/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности за поставленные материалы и расходов по оплате государственной пошлины частично удовлетворен, поскольку в настоящее время отсутствует объем работ, который мог бы быть зачтен в счет поставленной продукции, таким образом, покупатель обязан оплатить товар

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 сентября 2007 г. N А56-1842/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решение объявлена 17 сентября 2007 г. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Жилстройинвест" к ООО "Новый Дом" о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца: представитель Видинеев В.Г. (дов. N б/н от 17.05.2007) от ответчика: юрисконсульт Алехина Л.А. (дов. N 11 от 01.03.2007) от третьих лиц:

установил: ЗАО "Жилстройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Новый Дом" 12.463.235,27 руб. задолженности за поставленные строительные материалы на основании договора N б/н от 20.10.2005. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.02.2007 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 28.03.2007 судом было назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании от 16.04.2007 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете задолженности, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 12.639.378,05 руб. задолженности. Данное ходатайство судом принято.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом было принято решение о его удовлетворении.

В судебном заседании от 28.05.2007 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проведения с истцом сверки расчетов.

При наличии возражения против заявленного ходатайства со стороны истца, ходатайство судом было удовлетворено.

В судебном заседании от 27.06.2007 стороны заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора. В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом было удовлетворено.

В судебном заседании от 15.08.2007 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, так как не был представлен проект мирового соглашения.

Рассмотрев данное ходатайство, судом было принято решение о его удовлетворении, так как истец пояснил, что основным разногласием при оформлении мирового соглашения является тот факт, что задолженность истцом предъявлена по договору от 20.10.2005 и N 6/04 от 15.07.2004.

Исследовав представленные документы, суд полагает, что истец, при невозможности оформления акта сверки с ответчиком, должен представить расшифровку поставки по двум договорам с отражением номеров накладных и сумм, на которые был поставлен товар.

В судебном заседании от 17.09.2007 стороны высказали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договора:

- договор поставки N б/н от 20.10.2005, в соответствии с которым истец обязался осуществить, а ответчик принять и оплатить поставку строительных материалов.

В соответствии с пунктом 4.2. договора ответчик обязан рассчитаться за полученный товар по выставляемым поставщиком (истцом по делу) счетам-фактурам за фактически поставленное количество товара путем ежемесячного зачета взаимных обязательств (погашение задолженности за выполненные покупателем (ответчиком по делу) строительно-монтажные работы);

- договор N 6/04 от 15.07.2004, в соответствии с которым заказчик (истец по делу), действующий на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 1215-ра от 23.05.2003 года поручает, а генподрядчик (ответчик по делу) принимает на себя обязательства по строительству жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Кировский административный район. Юго-Запад, квартал 1, корпус 112.

В рамках данного договора оплата выполненных работ в соответствии с п. 4.2. производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании оформленных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счетов-фактур, выставленных Генподрядчиком на стоимость выполненных работ.

Оплата работ производится:

- денежными средствами;

- поставками материалов на давальческой основе по ценам, согласованным сторонами, по письменному согласию Генподрядчика;

- иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ, по письменному соглашению сторон.

ЗАО "Жилстройинвест" заявлены исковые требования в рамках договора поставки от 20.10.2005, в связи с чем доводы ответчика частично правомерны тем, что в сумму задолженности включены и требования по поставкам, осуществленным в рамках договора подряда N 6/04 от 15.07.2004 на строительство жилого дома.

Договор N 6/04 от 15.07.2004 в настоящем споре не является основанием для взыскания имеющейся возможно у ООО "Новый Дом" задолженности. Исходя из изложенного, истцу надлежит отказать в части требований по накладным, в которых, как основание поставки указан договор N 6/04. Данная сумма составляет 5.018.677,86 руб.

Одновременно суд не может принять задолженность по накладным за NN 89 от 31.03.2006 и 210 от 31.07.2006, так как на них отсутствует подпись ответчика в получении строительных материалов.

Ответчиком по размеру задолженность не оспорена. Основным доводом является тот факт, что оплата за поставленную продукцию со стороны ООО "Новый Дом" ЗАО "Жилстройинвест" никогда не производилась, а все взаиморасчеты производились с ООО "Жилстройинвест-Стройкомплекс".

Данные доводы судом не принимаются, так как, действительно, при наличии обоюдных обязательств, сторонами в рамках указанных договоров производились зачеты по поставленным строительным материалам. Однако, как установлено в ходе судебных разбирательств. В настоящее время отсутствует объем работ, который мог бы быть зачтен в счет поставленной продукции, в связи с чем доводы истца обоснованны, что согласно статей 486 и 512 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если покупатель отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Тем более, что в договоре поставки от 20.10.2005 не указано, что зачеты обязательно должны проводиться через ООО "Жилстройинвест-Стройкомплекс".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на дату принятия решения ответчиком не осуществлена оплата долга в полном объеме, сумма задолженности в размере 7.434.039,78 руб. подлежит принудительному взысканию в силу статей 486, 512, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине подлежат взысканию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

Арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО "Новый Дом":

- в пользу ЗАО "Жилстройинвест" 7.434.039,78 руб. долга и 48.670,20 руб. расходов по госпошлине. В стальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный сув в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражнй суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Кожемякина Е.В.