Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2007 г. N А56-9515/2007 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку, в частности, ООО не представлены доказательства неправомерного пользования ответчиком его денежными средствами, так как, отсутствуют основания для начисления процентов, предусмотренных ГК РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 декабря 2007 г. N А56-9515/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2007г. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Новиковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Новиковой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Гамма Сервис"

ответчик: ЗАО "Регион"

о вз. 833194 руб. 95 коп.

при участии

- от истца: предст. Астафьев А.М дов. от 30.04.2007 N 04/2007

- от ответчика: предст. Федоров О.В. дов. N 1 от 09.01.2007г.

установил:

ООО "Гамма Сервис" обратилось в суд с иском к ЗАО "Регион" о взыскании 833194 руб. 85 коп. , в т.ч. 710000 руб. 00 коп. задолженности в виде двойной суммы задатка, внесенного по договору N 02/04 от 01.03.2004 в размере 355000 руб. 00 коп. . и 123194 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Сумма задатка по договору N 02/04 от 01.03.2004 была принята генеральным директором ответчика Березкиным Д.А. под расписки от 02.04.2004г., от 20.04.2004г.

В предусмотренный договором срок - 3 месяца никаких работ не выполнялось, т.к. последние мероприятия по получению необходимых согласований и разрешений проводились в июле, августе месяце 2004г.

Стороны решили на тех же условиях заключить новый договор N 02 04 от 02.08.2004. по которому впоследствии фактически и выполнялись работы.

Однако, сумма полученного в качества задатка наличными деньгами платежа ответчиком не была принята в зачет в счет оплаты выполненных работ, не внесена в кассу предприятия и не возвращена истцу.

Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу А56-52646/2005.

Ответчик иск отклонил, поскольку никакого соглашения о задатке ООО "Регион" с истцом не заключало, никакого задатка истец не выплачивал.

Ответчик считает, что. предъявляя данный иск. истец фактически пытается изменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу А56-52646/2005, которым установлено, что никаких обязательств по договору N 02/04 от 01.03.2004 ООО "Гамма Сервис" не исполняло, в том числе и обязательств по оплате, при этом расписка, на которую ссылается истец, в материалах дела А56-52646/2005 фигурировала.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Письменная форма предполагает подписание соглашения о задатке двумя сторонами договора.

Расписки от 02.04.2004 и от 20.04.204 со стороны ООО "Гамма Сервис" не подписаны, в расписках суммы 300000 руб. 00 коп. и 55000 руб. 00 коп. указаны как предоплата.

Следовательно, соглашение о задатке между сторонами не совершалось.

Согласно п.3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При отсутствии соглашения о задатке, требование об уплате двойной суммы задатка, заявленное на основании п.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Для возврата 355000 руб. 00 коп. как авансового платежа по договору N 02/04 от 01.03.2004 нет оснований, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу А56-52646/2005 установлено, что собранные по делу доказательства подтверждают исполнение сторонами лишь одного договора - N 02/04 от 02.08.2004г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса PФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Новикова Т.В.