Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 декабря 2007 г. N А56-45425/2007 Заявление Отделения о привлечении ОАО к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий , предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не удовлетворено, так как, в частности, Отделение не представило доказательств фактического осуществления ОАО предпринимательской деятельности в сфере брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 декабря 2007 г. N А56-45425/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель РО ФСФР России в СЗФО заинтересованное лицо ОАО "Русский торгово-промьппленный банк" третье лицо о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя - предст. Попова Е.В. дов. N 3 от 09.01.2007

от заинтересованного лица - предст. Лоховицкий Д.С. дов. от 28.11.2007 N 303

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Росфиннадзор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - банк, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

Должностным лицом Росфиннадзора на основании приказа от 17.09.2007 N 187 в период с 24.09.2007 по 12.10.2007 была проведена плановая выездная проверка деятельности ответчика на предмет соблюдения последним требований законодательства о ценных бумагах, о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Проверкой установлено, что общество не имеет минимально необходимого количества специалистов по каждому из указанных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, отвечающих квалификационным требованиям, установленным законодательством РФ о ценных бумагах. Тем самым, по мнению заявителя, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик не обеспечил выполнение требований, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.8.1, 3.1.4 "Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг", утвержденного Приказом ФСФР России от 06.03.2007 N 07-21/пз-н (далее - Порядок), пунктов 5.2 и 7.2 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного Приказом ФСФР России от 20.04.2005 N 05-17/пз-н, а также пункта 3.1 Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России 21.03.2006 N 06-29/пз-н.

Заявителем по результатам проведенной проверки 08.10.2007 был составлен протокол б/н об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (далее - Протокол), на основании которого он просит привлечь банк к административной ответственности.

Суд считает заявление Росфиннадзора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик имеет четыре лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг:

- лицензию номер 078-04002-100000 от 21.12.2000, выданную Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, без ограничения срока действия (бланк серии 04 N 007512);

- лицензию номер 078-04051-010000 от 21.12.2000, выданную Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг на осуществление дилерской деятельности, без ограничения срока действия (бланк серии 04 N 007565);

- лицензию номер 078-04093-001000 от 21.12.2000, выданную Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, без ограничения срока действия (бланк серии 04 N 007565);

- лицензию номер 078-04352-000100 от 27.12.2000, выданную Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности, без ограничения срока действия (бланк серии 04 N 007734).

В качестве условий осуществления лицензируемых видов деятельности в лицензиях указано соблюдение требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и нормативных актов Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.

Материалами дела установлено, и данный факт на оспаривается сторонами, что на момент получения соответствующих лицензий заявитель соответствовал всем требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии Порядком лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Вместе с тем, заявителем не представлено никаких доказательств фактического осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в области рынка ценных бумаг (брокерской, дилерской, по управлению ценными бумагами, депозитарной)"на момент осуществления проверки. Из объяснений заявителя усматривается, что именно ввиду отсутствия минимально необходимого количества специалистов по каждому из указанных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, отвечающих квалификационным требованиям, установленным законодательством РФ о ценных бумагах, он не осуществлял эти виды деятельности до окончания обучения действующих специалистов банка. Вместе с тем фактическое осуществление ответчиком предпринимательской деятельности является необходимым элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом установлено, что проверка в отношении банка проводилась в период с 24.09.2007 по 12.10.2007 (приказ N 187 от 17.09.2007). В рамках проводимой проверки Росфиннадзором у банка был запрошен ряд документов, которые в полном объеме были представлены банком к указанному в запросах сроку - в любом случае не позднее 11 часов 03.10.2007. Таким образом, правонарушение, совершенное, по мнению заявителя, банком, носящее длящийся характер, было обнаружено заявителем не 08.10.2007, когда был составлен Протокол, а ранее, в связи с чем у суда имеются основания считать срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истекшим.

Судом проверен довод ответчика об отсутствии у должностного лица заявителя полномочий на составление Протокола. Ответчиком в материалы дела представлен Приказ ФСФР от 12.11.2004 N 04-93б7пз-н, в соответствии с которым лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении банков, являются: руководители территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, их заместители; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, их заместители; иные должностные лица территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, специально уполномоченные их приказами осуществлять контроль за соблюдением законодательства в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности). Документ, подтверждающий полномочия руководителя инспекторской группы, главного специалиста-эксперта отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках Росфиннадзора Комарова А.В. на составление протокола об административном правонарушении, при рассмотрении данного дела заявителем представлен не был.

В соответствии с пунктом 7 Постановления-Пленума Высшего. Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 составление протокола неправомочными лицами является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, заявленное требование подлежит отклонению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе требования о привлечении ОАО "Русский торгово-промышленный банк" к административной ответственности по ч.З ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

У.В. Стрельчук