Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 г. N А56-46850/2007 Заявление Управления о привлечении конкурсного управляющего ООО к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) не удовлетворено, поскольку сделка по передаче имущества в аренду направлена на сохранение этого имущества, а также на получение дохода от его использования (на счет должника поступают денежные средства от арендатора), следовательно, нарушений требований законодательства не имеется

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 февраля 2008 г. N А56-46850/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Троховой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Троховой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заинтересованное лицо Арбитражный управляющий Сергеев А.Б. о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: Чижова М.Н., по довер. от 20.06.2007 N 105 I от заинтересованного лица: Пузиковой Л.А., по довер. от 14.12.2007 N 1

установил:

Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "Объединение тепловых сетей" Сергеева Андрея Борисовича (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования. Представитель конкурсного управляющего просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие события правонарушения и вины конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2004 по делу А56-46917/2003 ООО "Объединение тепловых сетей" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на один год; конкурсным управляющим утвержден Сергеев А.Б.

Определениями суда по указанному делу от 23.12.2005, 27.03.2006", 24.08.2006, . 04.06.2007 конкурсное производство продлевалось.

Должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего, в ходе которой было выявлено, что:

в нарушение подпункта в) пункта 7, пункта 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при проведении собрания кредиторов 26.06.2007 и 24.08.2007 конкурный управляющий провел голосование по вопросам повестки дня путем поднятия рук, а не путем использования бюллетеней;

- в нарушение пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - закон N 127-ФЗ) конкурный управляющий сдал имущества должника в аренду;

- в нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 130 закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий провел оценку имущества, на которое у должника отсутствует право собственности.

О выявленных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего 08.11.2007 Управлением составлен протокол N 00577807 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и абзацем 4 пункта 4 статьи 29 закона N 127-ФЗ Управление обратилось в суд заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предложив в качестве меры наказания избрать дисквалификацию.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно подпункта в) пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

В соответствии с пунктом 8 указанных правил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеней.

Из представленного Управлением протокола собрания кредиторов от 26.06.2007 (л.д. 20-21) следует, что голосование путем поднятия рук проводилось по вопросу об оценке предприятия и выборе оценочной фирмы, не предусмотренному повесткой дня, а поступившему от уполномоченного органа в ходе проведения собрания.

Голосование путем поднятия рук по вопросу об объявлении перерыва в собрании кредиторов 24.08.2007 проводилось по ходатайству кредитора, поступившему до начала собрания, что усматривается из протокола собрания кредиторов от указанной даты (л.д. 18-19).

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий указал, что подготовить бюллетень для голосования по месту проведения собрания кредиторов по вопросам, не включенным в повестку дня, не удалось по причине отсутствия технической возможности.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушения подпункта в) пункта 7, пункта 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 N 127-ФЗ Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "абзаце 5 статьи 126 N 127-ФЗ Закона" следует читать "пункте 2 статьи 126 N 127-ФЗ Закона"

В абзаце 5 статьи 126 N 127-ФЗ Закона указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, влекущих за собой передачу имущества должника третьим лицам в пользование, допускается в порядке, установленном главой 7 Закона.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 26.06.2007 и 24.08.2007 имущество должника сдается в аренду, на основной счет должника поступают денежные средства от арендатора за использование имущества должника. Сдача в аренду имущества подтверждается договором аренды от 01.12.2004 N 01/12-04/юр, заключенным между должником и ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" (л.д. 52-54).

Из объяснений конкурсного управляющего (л.д. 78) следует, что сдача в аренду имущества была вызвана производственной необходимостью, так как имущество используется для проведения очистки сточных вод поселка Молодежное, а должник не имеет возможности эксплуатировать канализационные сети насосных станций и очистных сооружений.

Сделка по передаче имущества в аренду не признана недействительной в установленном законом порядке, направлена на обеспечение сохранности имущества должника, получающего доход в результате избранного управляющим способа сохранения имущества. Суд не усматривает в действиях управляющего по передаче имущества должника в аренду нарушений норм главы 7 Закона N 127-ФЗ, в том числе содержащихся в статьях 126,129 указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 указанного закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим 14.08.2004, о чем была составлена инвентаризационная ведомость N 1/08 (л.д. 63-64).

Из протокола собрания кредиторов от 26.06.2007 (л.д. 20-21) усматривается, что конкурсный управляющий предложил кредиторам рассмотреть вопрос о продаже предприятия должника. От уполномоченного органа поступило предложение о проведении оценки предприятия независимым оценщиком, согласие на продажу предприятия уполномоченным органом будет дано после ознакомления с отчетом независимого оценщика.

По результатам собрания конкурсным управляющим был заключен договор с оценщиком от 06.08.2007 N 1035/07 и проведена оценка имущества должника (л.д. 60-62).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости, переданные ему по акту от 01.03.2001 в связи с преобразованием предприятия общественной организации "Объединение котельных и тепловых сетей" в ООО "Объединение тепловых сетей".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006 по делу N А56-49008/2005 установлено отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ оснований для признания должника собственником объектов недвижимости по передаточному акту от 01.03.2001 в порядке правопреемства.

Из указанного решения не следует, что у ООО "Объединение тепловых сетей" отсутствуют иные права на спорные объекты недвижимости.

Виндикационные иски от собственников имущества должнику не предъявлялись.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим при проведении инвентаризации и оценки имущества должника его прав, а также прав кредиторов и общества Управление суду не представило.

При изложенных обстоятельствах событие вменяемого конкурсному управляющему правонарушения Управлением не доказано, в связи с чем суд не усматривает оснований для привлечения Сергеева А.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

М.В. Трохова