Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2007 г. N А56-32320/06 Иск ООО к Управлению о признании права собственности на здание не удовлетворен, поскольку, в частности. в настоящее время Объект разрушен, оснований для признания права собственности на объект в разрушенном виде не имеется, так как, объект был разрушен в процессе реконструкции и, соответственно, вопрос о признании права собственности может быть поставлен истцом только в порядке ГК РФ после возведения нового объекта в установленном порядке

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: номером дела следует считать "А56-19002/2006"

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 октября 2007 г. N А56-32320/06

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2007 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи О.Б. Иваниловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Докиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Петербургстрой"

ответчики:

1. Федеральное агенство по управлению федеральным имуществом Российский Федерации (далее - Росимущество)

2. Министерство Обороны Российской Федерации (далее - МО РФ)

3-и лица:1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ)

2. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС)

3. ЗАО "Строительная компания "Морская столица"

4. Квартирно-эксплуатационное управление Ленинградского военного округа (далее - КЭУ ЛенВО)

5. Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - СПб КЭЧ района)

о признании права собственности

при участии:

- от истца: представители Базлов А.Л., по доверенности от 12.02.2007, Черкасова О.В., по доверенности от 05.10.2007,

- от ответчиков:

1. представитель Нагорских А.Ю., по доверенности от 28.12.2006 N 9621-42 и соглашению от 11.11.2005 г. между ФАУФИ и Правительством Санкт-Петербурга,

2. представитель Костомахина Ю.А., по доверенности от 01.08.2007 N 8а,

- от 3-х лиц: 1. представитель Нагорских А.Ю., по доверенности от 28.12.2006 N 9621-42,

2. представитель Чернова В.О., по доверенности от 09.01.2007 N 15,

3. не явился,

4. представитель Костомахина Ю.А., по доверенности от 27.08.2007,

5. представитель Костомахина Ю.А., по доверенности от 18.09.2007,

установил:

Истец обратился с иском о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург , Литейный пр. дом 26, литер А.

Решением от 9 ноября 2006 года в удовлетворении иска было отказано, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционное суда от 14 марта 2007 года решение отменено и иск удовлетворен, постановлением ФАС СЗО от 15 мая 2007 года названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец уточнил требования и просит признать право собственности на объект недвижимости - жилое здание, утратившее свое назначение в связи с разрушением, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр. дом 26, литера А, общей площадью 429,7 кв. м, кадастровый номер 78:1268:0:1, предыдущий кадастровый номер 78:31:1268:0:3.

Ответчик-1 иск не признал, ссылаясь на недействительность инвестиционного договора, отсутствие согласия Росимущества на вовлечение объекта недвижимости в хозяйственный оборот, полагает, что право собственности у истца не могло возникнуть, а с учетом демонтажа вопрос о признании права собственности может быть решен только после завершения инвестиционного проекта.

Ответчик-2 отзыв на иск не представил в судебном заседании поддерживает позицию истца, полагает, что со стороны истца выполнены все обязательства и здание перешло в его собственность.

Представитель КУГИ поддерживает позицию Росимущества в полном объеме. Представитель УФРС поддерживает позицию Росимущества, полагает, что истцу на законном основании было отказанорегистрации перехода права собственности на здание.

Представитель ЗАО "Строительная компания "Морская столица" в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен, отзыв на иск не представил.

Представитель КЭУ ЛенВО поддерживает позицию истца, полагает инвестиционный договор действительным и исполненным со стороны истца.

Представитель СПб КЭЧ района поддерживает позицию истца по аналогичным основаниям.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ЗАО "Строительная компания "Морская столица"" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

3 января 2003 года между МО РФ в лице КЭУ ЛенВО (Заказчик), истцом (Инвестор 1) и ЗАО "Строительная компания "Морская столица" (Инвестор 2), которое в дальнейшем передало истцу свои права и обязанности инвестора по договору, заключен инвестиционный договор N 03/01. Договор заключен по результатам проведения конкурса от 6 сентября 1999 года на размещение заказа на реконструкцию здания по Литейному пр., дом 26 в Санкт-Петербурге под жилье (т.1, л.д. 62).

Условиями договора стороны определили порядок вложения инвестиций (объединение вкладов) и осуществления совместных действий в целях реализации инвестиционного проекта по реконструкции Объекта 1 и создания Объекта 2 либо на основе Объекта 1 либо в ином месте, но в границах Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Объект 1 - это здание по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 26, литера А, общей площадью 14926 кв. м, рыночной стоимостью 2530000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подписания договора). Объект 2 - жилое здание и (или) часть жилого здания и (или) жилые помещения общей площадью не менее 5970 кв. м, что составляет 40% от площади Объекта 1, стоимостью не менее 2530000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подписания договора) и жилые помещения (квартиры) по списку Заказчика для расселения Объекта 1.

По условиям пункта 3 договора вклад Заказчика - Объект 1, вклад Инвестора - инвестиции общей стоимостью не менее 8000000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подписания договора), направляемые на финансирование деятельности по реконструкции Объекта 1 и создание Объекта 2.

Согласно пункту 3.2 договора Инвестор приобретает право собственности на Объект 1 с момента подписания с Заказчиком акта приема-передачи Объекта 2.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение, изменив пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора. Согласно внесенным изменениям Объект 2-84 квартиры общей площадью 6100 кв. м, что составляет 40,8% от общей площади Объекта 1, рыночной стоимостью 5254184 доллара США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения рыночной оценки) и 28 квартир по списку Заказчика для расселения Объекта 1.

В соответствии с актами приема-передачи Объекта 2 от 18 ноября 2005 года истец произвел расселение здания по Литейному пр., дом 26, литера А, приобрел и передал в частную собственность граждан 28 квартир, передал МО РФ 84 квартиры (общей площадью 6100 кв. м), которые на праве оперативного управления закреплены за СПб КЭЧ района.

Полагая, что в соответствии с пунктом 3.2 договора истец приобрел право собственности на Объект 1, последний обратился в У ФРС о регистрации перехода права собственности и 10 апреля 2006 года истцу было отказано по различным мотивам, в том числе, ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт и правомерность реконструкции объекта недвижимости, нахождение спорного объекта в долевой собственности Российской Федерации и истца, не представления документов о результатах реализации инвестиционного договора, а также наличия арестов в отношении нескольких комнат в названном доме. Отказ в установленном порядке не оспорен.

Полагая, что повторное обращение в УФРС не представляется возможным, истец обратился с иском о признании права собственности на Объект 1 - здание по Литейному пр., дом 26, литера А.

В период нахождения дела в производстве Арбитражного суда истец продолжал выполнять условия инвестиционного договора и в процессе реконструкции был произведен демонтаж здания. На момент принятия настоящего решения фактическое состояние конструктивных элементов здания соответствует следующему: фундамент частично разрушен, стены, кровля и перекрытия отсутствуют. В связи с данным обстоятельством объект был учтен в системе Государственного кадастра недвижимости как объект, утративший свое назначение, о чем истцом представлен план первичного объекта недвижимости, выданный ГУП "ГУИОН" 28 марта 2007 года. В соответствии с указанными документами объект недвижимости имеет следующие характеристики: адрес объекта - тот же, наименование объекта - жилое здание (подверглось разрушению), назначение объекта - утрачено, общая площадь объекта - 429,7 кв. м, этажность - надземная. С учетом произведенного демонтажа истцом уточнены требования и истец просит признать право собственности на объект, существующий на сегодняшний день.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Здание по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 26, литера А, находится в федеральной собственности и закреплено за СПб КЭЧ района на праве оперативного управления, что подтверждено представленными в дело документами (т.1, л.д. 64-65). Согласно статье 296 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъект права оперативного управления в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. В соответствии со статьей 298 частью 1 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

С учетом изложенного следует признать, что здание могло быть предоставлено под реконструкцию на инвестиционных условиях с условием последующего приобретения инвестором права собственности на вновь созданный в результате реконструкции объект только с согласия собственника. На момент заключения договора (3 января 2003 года) согласия собственника в лице Государственного комитета по управлению государственным имуществом Российской Федерации или Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество РФ) на вовлечение спорного здания в хозяйственный оборот на условиях, предусмотренных инвестиционным договором, не имелось.

В дальнейшем Минимуществом РФ были изданы распоряжения от 26 мая 2003 года N 2268-р и от 29 августа 2003 года N 3808-р, в соответствии с которыми было согласовано вовлечение в хозяйственный оборот спорного здания на определенных условиях. Распоряжением Минимущества РФ от 30 октября 2003 года N 5960-р названные распоряжения были отменены по причине выявленных нарушений основных условий вовлечения федерального имущества в гражданский оборот.

25 ноября 2005 года Росимуществом издано распоряжение N 2620-р, которым установлено, что согласие Российской Федерации на вовлечение в хозяйственный оборот вышеназванного объекта недвижимости действительно только при выполнении инвестором перечисленных в данном распоряжении основных условий инвестиционного контракта, в том числе, условия о необходимости обязательного согласования Росимуществом дополнительных соглашений к инвестиционному контракту, актов приема-передачи приобретенных и переданных инвестором заказчику квартир, а также акта о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте. При этом дополнительные соглашения к контракту, акты приема-передачи квартир и акт о реализации инвестиционного контракта вступают в силу с даты их согласования в Росимуществе (пункта 2 подп. "г" распоряжения). Собственно инвестиционный контракт должен быть направлен СПб КЭЧ района в Росимущество на согласование.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает, что даже если и принять во внимание пункт 3.2 договора, то при отсутствии согласованных с Росимуществом собственно инвестиционного договора, дополнительных соглашений и акта приема-передачи Объекта 2, оснований для возникновения у истца права собственности на Объект 1 не имеется. До настоящего времени названные документы с Росимуществом не согласованы. Причины не согласования в данном случае правового значения не имеют. Истец, являясь заинтересованным лицом, должен был предпринять меры по выполнению распоряжения от 25 ноября 2005 года N 2620-р. В то же время суд не принимает доводы Росимущества о недействительности договора, поскольку собственно согласие собственника на вовлечение объекта в гражданский оборот собственником дано, сведений об отмене распоряжения N 2620-р не имеется. Вопрос о недействительности договора может быть поставлен в случае невыполнения названного распоряжения.

В настоящее время Объект 1 разрушен, оснований для признания права собственности на объект в разрушенном виде не имеется, поскольку объект был разрушен в процессе реконструкции и, соответственно, вопрос о признании права собственности может быть поставлен истцом только в порядке статьи 218 ГК РФ после возведения нового объекта в установленном порядке.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 296, 298, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.Б. Иванилова