Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2007 г. N А56-23626/2007 Заявление Прокурора о признании частично недействительным договора энергоснабжения, заключенного между ОАО и Учреждением, частично удовлетворено, поскольку, в частности, пункт договора, предусматривающий установление неустойки, равной кратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением договора за весь срок действия договора, не противоречит действующему законодательству

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 октября 2007 г. N А56-23626/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Томпакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Заместитель прокурора города в защиту государственных и общественных интересов ответчик: ОАО "Петербургская сбытовая компания", Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 250 Центрального административного района Санкт-Петербурга

о признании сделки недействительной

при участии

от Прокуратуры Санкт-Петербурга - Раздобреева Н.Г. - удостоверение N 137412.

от ответчиков: 1) Пеляев А.А. - по доверенности от 01.01.2007 г. N 127-053; 2) не явился (уведомлен)

установил:

Прокуратура Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ОАО "Петербургская сбытовая компания", ГДОУ детский сад N 250 Центрального административного района Санкт-Петербурга (далее - ГДОУ Детский сад N 250) о признании недействительным п.4.1. договора энергоснабжения N 30635 от 07.05.2007. заключенного между ответчиками в части предоставления ОАО "Петербургская сбытовая компания" права устанавливать тарифы на электрическую энергию (мощность), а также о признании недействительным п.6.1. договора энергоснабжения N 30635 от 07.05.2007, заключенного между ответчиками.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что п.4.1. договора энергоснабжения N 30635 от 07.05.2007 (далее - Договор) в части предоставления ОАО "Петербургская сбытовая компания" права устанавливать тарифы на электрическую энергию (мощность) не соответствует действующему федеральльному законодательству, а именно п.62 Постановления Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 г. "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергий в Российской Федерации", и является ничтожным. Пункт 6.1 Договора в части установления/неустойки, равной кратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением договора за весь срок действия договора, противоречит действующему законодательству, поскольку установление повышенной ответственности по договору энергоснабжения по соглашению сторон не соответствует правовой природе ответственности по данному виду обязательств и противоречит статьям 421,422, 547 ГК РФ.

Ответчик - ОАО "Петербургская сбытовая компания" против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению Ответчика п.4.1. Договора не противоречит действующему законодательству, поскольку предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 г. "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерацию" вдавила определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке компетентным государственным органом не утверждены и, следовательно, отсутствуют препятствия для согласования размера платы за сверхдоговорное потребление электроэнергии сторонами договора энергоснабжения самостоятельно. Ответчик считает, что п. 6.1. Договора также не противоречит действующему законодательству, поскольку представляет собой установление неустойки и является способом обеспечения обязательства согласно ст.330 ГК РФ. В связи с этим Ответчик полагает, что пункты 4.1., 6.1. не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

Ответчик - Представитель ГДОУ детский сад N 250, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ГДОУ детский сад N 250 в порядке ст.156 АПК РФ, п.З ч.2ст.123 АПКРФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

07.05.2007 г. между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ГДОУ детский сад N 250 был заключен договор энергоснабжения N 30635 (далее - Договор), по которому ОАО "Петербургская сбытовая компания" должна была осуществлять продажу электрической энергии и мощности оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической' энергией ГДОУ детский сад N 250.

Пункт п.4.1. Договора, предусматривающий право ОАО "Петербургская сбытовая компания" устанавливать тарифы на электрическую энергию (мощность), не соответствует действующему федеральному законодательству и является ничтожным по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по. цене, установленной соглашением сторон, кроме предусмотренных законом случаев, когда применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Это в частности касается тарифов на электрическую энергию, которые регулируются государственными органами на основании Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". В силу ст.5 указанного закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации, которое приняло Постановление Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 г. "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации". Поскольку согласно п.62 указанного Постановления для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, стороны договора энергоснабжения не вправе своим соглашением самостоятельно определять размер платы за электрическую энергию, небольшого сверх количества, указанного в договоре.

Пункт 6.1 Договора, предусматривающий установление неустойки, равной кратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением договора за весь срок действия договора, не противоречит действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с ч. ! ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему вреда. Установленное ч. 1 ст.547 ГК РФ ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки. Двойственная природа неустойки как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не препятствует использованию ее в договоре и в том и в другом качестве и не свидетельствует об увеличении размера ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным пункт 4.1. договора энергоснабжения N 30635 от 07.05.2007г., заключенного между Открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" и Государственным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 250 Центрального административного района Санкт-Петербурга, в части предоставления ОАО "Петербургская сбытовая компания" права устанавливать тарифы на электрическую энергию (мощность).

В удовлетворении иска в части признания недействительным пункта 6.1 договора энергоснабжения N 30635 от 07.05.2007 г.. заключенного между Открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" и Государственным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 250 Центрального административного района Санкт-Петербурга, отказать.

Взыскать с ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ГДОУ детский сад N 250 Центрального административного района Санкт-Петербурга по 1000 рублей расходов по уплате госпошлины в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Томпакова Г.Н.