Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 февраля 2008 г. N А56-52240/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за расхождение между суммой наличных денег и суммой, отраженной на контрольной ленте ККМ, удовлетворено, поскольку выручка предыдущих дней оприходована в кассу ООО своевременно и в полном объеме

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 февраля 2008 г. N А56-52240/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Алешкевич О.А.,при ведении протокола судебного заседания судьёй Алешкевичем О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Окна Панорама"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

третье лицо

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя Исаевой СП. - предст., дов. от 30.01.08 г., Орловой Т.В. - предст., дов. от 06.12.07 г.

от заинтересованного лица Мухтарова Р.И. - спец., дов. от 11.12.07 г.

установил:

По результатам проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Окна Панорама" (далее - Общество) порядка работы с денежной наличностью и выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) составлены акт проверки соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций от 27.11.2007 N 022048/1128, акт о проверке наличных денежных средств от 29.10.2007 и протокол об административном правонарушении от 27.11.2007 N 631, а 29.11.2007 вынесено постановление о назначении административного наказания N 631, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что при проверке 29.10.2007 в 16.51 офиса Общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 22, административным органом выявлена сумма излишков в размере 20 118,18 руб., составивших разницу между фактическим наличием денежных средств в кассе и суммой, отраженной в фискальном отчете ККТ Орион 100К N 0027765, а также в журнале кассира-операциониста за 29.10.2007.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, указывая на отсутствие состава вмененного ему правонарушения, поскольку спорная сумма вошла в остаток на конец дня 26-27.10.2007, а также в остаток на начало дня 29.10.2007.

При рассмотрении дела представитель Общества заявленные требования поддержал, представитель Инспекции просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, арбитражный суд находит, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15.1. КоАП нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.1. КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным органом установлено, что 29.10.2007 Обществом допущено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неполном оприходовании в кассу денежной наличности.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления Инспекцией не учтено, что на конец дня 26.10.2007 (после сдачи наличных денежных средств в банк и инкассатору), согласно отчету кассира, по кассе зафиксирован остаток в размере 64 932,93 руб., эта же сумма зафиксирована в качестве остатка по кассе на начало дня 27.10.2007 и вошла в сумму 161 290,42 руб., являющуюся остатком на начало дня 29.10.2007, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами (листы дела 17-24).

То обстоятельство, что заявителем не отражена спорная сумма в графах "Остаток разменного фонда на начало дня" и "Остаток разменного фонда на конец дня" в Книге кассира - операциониста не может рассматриваться как нарушение порядка работы с денежной наличностью.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктами 22, 23, 24 Порядка в кассовой книге должны учитываться поступление и выдача денежной наличности.

Основным критерием установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу предприятия является превышение фискальных данных отчетов контрольно-кассовых машин над данными бухгалтерского учета.

Пунктом 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, предусмотрено, что при закрытии предприятия или по прибытии инкассатора, если он по графику прибывает до закрытия предприятия, кассир должен подготовить денежную выручку и другие платежные документы, составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру (в небольших предприятиях с одной - двумя кассами кассир сдает деньги непосредственно инкассатору банка).

Таким образом, для установления факта неоприходования наличных денежных средств необходимо установить разницу между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия.

Такая разница, как следует из протокола об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности, не устанавливалась, тогда как в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах Инспекцией не доказан факт неполного оприходования Обществом денежной наличности, поскольку под неоприходованием денежной выручки следует понимать часть наличных денежных средств, не учтенных и не поступивших в кассу, то есть сокрытых от налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Общество просит распределить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с договором на предоставление юридических услуг от 06.12.2007 N 56 Общество уплатило ООО "ЮРОС" 10 000 руб. за представительство в арбитражном суде при обжаловании оспариваемого постановления, что подтверждается счетом от 06.12.2007 N 94, платежным поручением от 06.12.2007 N 575 (листы дела 26-28).

В определении от 20.10.2005 N 355-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что каких-либо доказательств того, что размер понесенных Обществом расходов не является разумным (сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг) Инспекцией не представлено, а также то, что у суда отсутствуют основания расценивать данные расходы, как завышенные, ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 29.11.2007 N 631.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окна Панорама" 10 000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Окна Панорама" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Алешкевич О.А.