Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 г. N А56-43324/2007 Иск Учреждения к ГУП об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате услуг по договору на отпуск питьевой воды и прием вод организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, не удовлетворен, поскольку истец не представил доказательств, что в спорный период им сообщались изменения условий водопотребления и водоотведения, в связи с чем Ответчик осуществлял начисления по данным представленным истцом ранее

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 февраля 2008 г. N А56-43324/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июня 2008 г.

Резолютивная часть, решения объявлена 05 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В., :

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Санкт-Петербургское ГУ "ЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга" к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" об обязании произвести перерасчет

при участии

от истца: представитель Горева О.Н. (дов. от 25.01.2008г.)

от ответчика: представитель Данилочева Л.Ю. (дов. от 28.12.2007г.)

установил:

Санкт-Петербургское ГУ "ЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга " обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" об обязании произвести перерасчет за период с 01.01.2006г. по 31.03.2007г. на сумму 10 610 938руб. 62коп. на основании договора N 2856 от 15.11.1995г.

По мнению Истца, указанная сумма является разницей между фактическим потреблением и канализированием сточных водой и предъявленными Ответчиком к оплате по выставленным за спорный период счетам.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что за период до 30.11.2006г. имеется вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а за оставшийся период Истец не представил доказательств надлежащего изменения условий договора, определяющих объем сточных вод по сравнению с тем, как они определены договором, заключенным между сторонами.

Арбитражный суд отклонил ходатайство Истца об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, так как данные о количестве проживающих жителей в здании, находящемся в оперативном управлении Истца, по сведениям из ВЦКП не обладают признаком относи мости доказательств, так как касаются отношений по предоставлению услуг от Истца населению, в то время как спорные отношения регулируются "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" (далее - Правила N 167), утвержденных Постановлением Правительства N 167 от 12.02.1999г., то есть с участием между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и Абонентами, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор N 2856 от 15 ноября 1995г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод организациям, оказывающим коммунальные услуги населению.

Дополнительным соглашением N 1ГВ от 06.12.2000г. сторонами установлено, что объем водоотведения от использования горячей воды равен ориентировочно 19392,75кум.м/сутки.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора, увеличение или уменьшение Истцом расхода воды допускается только с разрешения Ответчика после согласования предполагаемых изменений и внесение соответствующих дополнений в договор.

Истец не представил доказательств, что в период с 06.12.2000г. по 04.06.2007г. им сообщались изменения условий водопотребления и водоотведения, в связи с чем Ответчик осуществлял начисления по данным представленным Истцом.

Ответчик не является исполнителем и не оказывает коммунальные услуги непосредственно гражданам, а поставляет исполнителю (Абоненту - ГУ "ЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга") коммунальные ресурсы (холодную воду) и оказывает ему услуги по водоотведению.

В соответствии с пунктами 4.21 и 4.25 Правил N 167, при отсутствии средств измерений количества сброшенных сточных вод определяется по пропускной способности устройств расчетным способом.

Несмотря на установленные Правилами N 167 нормы, объем водоотведения рассчитывался исходя из количества граждан, зарегистрированных в Василеостровском районе Санкт-Петербурга по данным, предоставленным Истцом, и объемом 150 литра на человека в сутки исходя из нормы, установленной Постановлением Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга N 2 от 24.01.2000г.

В отношении ранее взысканной задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению на основании Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007г. по делу N А56-48814/2006, оставленного без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007г., за период до 30.11.2006г., заявленные требования Истца направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и противоречат преюдициальному характеру вступившего в законную силу судебного акта (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, Истец не лишен возможности представить доказательства фактического объема водоотведения за период с 30.11.2006г., что может быть предметом доказывания по спору о взыскании задолженности за указанный период.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Кузнецов М.В.