Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2007 г. N А56-14847/2007 Иск Участника ООО к Гражданину и ООО об исключения Гражданина из ООО удовлетворен, поскольку, в частности, как следует из представленных в дело истцом доказательств, Гражданин, будучи надлежащим образом извещенным, не принимал участия в проводимых в ООО собраниях (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 сентября 2007 г. N А56-14847/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сенопальникова Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенковой Т.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Печенюк Юрий Серафимович

ответчик: Санжаровский Рудольф Сергеевич, ООО "Маяк"

третье лицо: Астафьев Дмитрий Олегович

об исключении из числа участников ООО "Маяк" Санжаровского Р.С. при участии

- от истца: адвокат Евсегнеев В.А. по доверенности от 04.06.2007 N 78ВЖ 664055 (удостоверение)

- от ответчика: Санжаровского Р.С. - представитель Титов по доверенности б/н от 23.07.2007 года (паспорт)

ООО "Маяк" - адвокат Евсегнеев В.А. по доверенности от 02.07.07 (удостоверение)

- от третьего лица: адвокат Евсегнеев В.А. по доверенности от 16.04.2007 N 50 (удостоверение)

установил:

Участник ООО "Маяк" Печенюк Юрий Серафимович, уточнив и дополнив исковые требования, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санжаровскому Рудольфу Сергеевичу и ООО "Маяк" с иском об исключении из числа участников ООО "Маяк" Санжаровского Р.С. В обоснование иска истец указал, что Санжаровский Р.С. грубо нарушает требования п. 5.2 Устава ООО "Маяк" и ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", уклоняется от участия в собраниях участников общества, в связи с чем, общество не имеет возможности в соответствии с требованиями действующего законодательства принимать решения.

Санжаровский Р.С. письменных возражений на иск не представил, в судебном заседании его представитель иск отклонил.

ООО "Маяк" считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Астафьев Дмитрий Олегович считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон суд установил следующее.

ООО "Маяк" зарегистрировано 06.06.2002 года Регистрационной палатой Санкт-Петербурга, регистрационный номер 185906.

Согласно п. 4.2 Устава Общества, действующего в редакции, утвержденной решением общего собрания участников ООО "Маяк" от 02.11.2005 года оформленным протоколом N 7 (л.д. 150) участниками общества являются: Печенюк Ю.С., которому принадлежат 33% долей в уставном капитале (номинальной стоимостью 3300руб.), Астафьев Д.О. - 33% долей в уставном капитале (номинальной стоимостью 3300 руб.) и Санжаровский Р.С. - 34% долей в уставном капитале (номинальной стоимостью 3400руб.).

Участники общества согласно ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 5.2 Устава Общества обязаны внести вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки которые предусмотрены обществом; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, а также несут другие обязанности предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец, заявляя требование об исключении Санжаровского Р.С. из общества, ссылался на грубое нарушение последним положений Устава Общества, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также подделку и фальсификацию документов, явившихся основанием для' возбуждения в отношении Санжаровского Р.С. прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга 13.07.2007 уголовного дела N 399017 (л.д. З т.2).

27.09.2006 состоялось общее собрание участников ООО "Маяк" в повестке дня для которого был поставлен, в том числе, вопрос о внесении изменений в Устав Общества об изменении юридического адреса ООО "Маяк", присутствовавший на собрании Санжаровский Р.С, что подтвердил и его представитель в судебном заседании, в голосовании по данному: вопросу как и по другим вопросам повестки дня не участвовал, что лишило общество в установленном законом порядке внести соответствующие изменения в Устав. Ссылка представителя Санжаровского Р.С. о том, что последний якобы не был допущен к участию в собрании опровергается материалами дела, в том числе и аудиозаписью общего собрания ООО "Маяк" 27.09.2006, приобщенной к материалам дела.

Кроме того, в материалы дела представлена копия заявления от 28.12.2006 Санжаровского Р.С. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным внеочередного общего собрания участников ООО "Маяк" от 27.09.2006 (л.д. 34-37 т.1) в котором заявитель указывает, что 22.12.2006 им был получен пакет от курьера почтовой службы "DHL", который был вскрыт 23.12.2006 года в присутствии исполняющего обязанности нотариуса и в котором находился экземпляр протокола общего собрания ООО "Маяк" N 10 от 27.09.2006 подписанный председателем собрания Ивановой Т.М. и секретарем собрания Пономаренко Е.С., а также 23.12.2006 был получен еще один экземпляр протокола общего собрания участников ООО "Маяк" N 10 от 27.09.2006, подписанный председателем собрания Печенюком Ю.С. и секретарем собрания Астафьевым Д.О.. Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Санжаровский Р.С. просил признать из незаконными.

Однако, как следует из материалов дела протокол общего собрания участников ООО "Маяк" подписанный Ивановой Т.М. и Пономаренко Е.С. ООО "Маяк" никогда не изготовлялся и не направлялся указанными лицами по почтовой связи "ДИЭЧЛ", что подтверждается письмом "ДИЭЧЛ" N ID MM 32164 от 13.02.2007 (л.д. 78). Кроме того, как следует из результатов исследования проведенного экспертно- криминалистическим центром УВД по центральному административному округу города Москвы N 174505 от 16.04.2007 подписи от имени Ивановой Т.Е. и Пономаренко Е.С, изображения которых имеются в копии протокола общего собрания учредителей ООО "Маяк" от 27.09.2006 представленной на исследование, выполнены Санжаровским Р.С, образцы подписей и почерка которого представлены для сравнительного исследования (л.д. 31-33 т.1).

В последующем Санжаровский Р.С. заявил отказ от вышеназванных исковых требований и определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2007 по делу А 56-655/2007 отказ от иска был принят, производство по делу прекращено.

Одним из основных видов деятельности ООО "Маяк", согласно п. 2.2 Устава является ремонтно-строительные и отделочные работы всех видов для организаций и населения; оказание услуг населению, предприятиям, объединениям, учреждениям, организациям в выполнении строительно-ремонтных работ. В настоящее время общество осуществляет строительство жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, кв. 56 АБ используя для этого как свои собственные средства, так и денежные средства граждан с которыми обществом заключено более 300 договоров "О долевом участии в строительстве квартир" (л.д. 83 т.1). 05.04.2006 года Санжаровский Р.С. направил генеральному директору ООО "Маяк" Астафьеву Д.О. письмо, в котором сообщил о том, что в январе 2006 года им была организована экспертиза свай, поставленных на строительство указанного жилого дома, которая показала низкое качество свай и их не соответствие требованиям ГОСТА 26633-91 (л.д. 60).

Однако как следует из служебной записки начальника службы технадзора ООО "Маяк" Тюлькина С.В. от 19.05.2006 направленной им директору Общества Астафьеву Д.О. (л.д. 61 т.1) "Заключение" по результатам контроля прочности бетонных свай было передано ему Санжаровским Р.С. без подписи заведующего лабораторией кафедры строительной механики СПбГАСУ Суворова А.В. и печати СПб ГАСУ и только после телефонного звонка Санжаровского Р.С. Суворову А.В. - Тюлькин СВ. поехав в СПб ГАСУ и встретившись с Суворовым А.В. поставил подпись и печать.

На запрос директора ООО "Маяк" Астафьева Д.О. N 87 от 05.04.2006 и N 190 от 05.05.2006 ректор Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета Е.И. Рыбнов письмом от 10.05.2006 N 66-01-156 сообщил, что каких- либо договоров на проведение контроля прочности свай на строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, кв. 56АБ не заключалось, а в отношении представленного "заключения" сообщил, что из объяснительной записки заведующего лабораторией кафедры строительной механики А.В. Суворова следует, что данное обследование проводилось по личной просьбе Астафьева, в срочном порядке и без оплаты, при этом обращает внимание на то, что указанное заключение не могло быть использовано как официальное заключение СПб ГАСУ, так как оно основано на частном мнении одного из сотрудников СПб ГАСУ и не оформлено в установленном в СПб ГАСУ порядке.

Из указанного следует, что Санжаровский Р.С. без каких-либо на то оснований и от имени генерального директора ООО "Маяк" Астафьева Д.О. инициировал получение заключения о прочности показателей железобетонных свай, преследуя определенные цели, заведомо зная, что указанное заключение юридической силы не имеет, как выполненное с нарушением установленного законом порядка. Кроме того, в материалах дела представлен Акт испытаний прочности показателей морозостойкости и водонепроницаемости забиваемых свай, изготовляемых ЗАО "Завод ЖБИ -1" от 31.01.2006 кафедры строительного производства Псковского государственного политехнического института (лаборатории бетонных работ), согласно которому качество и прочность бетона в конструкциях забиваемых свай соответствует требованиям соответствующих ГОСТов (л.д. 43-47) и о наличии которого Санжаровский Р.С., как главный инженер не мог не знать.

Участники Общества Печенюк Ю.С. и Астафьев Д.О. в порядке п.2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратились с заявлением об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, согласно п.2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала на основании заявления участника о внесении дополнительно вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала Общества на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, а в случае необходимости - также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых (, вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" " по решению общего собрания участников общества увеличение уставного капитала может быть осуществлено за счет вкладов отдельных участников общества.

В силу требований пп. 2,3 п. 2 ст. 33, п.8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о внесении изменений в устав общества, в том числе в отношении размера уставного капитала общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена указанным законом , или Уставом общества.

Как следует из представленных в дело истцом доказательств, Санжаровский Р.С, будучи надлежащим образом извещенным, не принимал участия в проводимых в обществе собраниях. В материалы дела представлены протоколы общих собраний участников ООО "Маяк" от 27.09.2006, 04.06.2007, 05.07.2007 с доказательствами направления всем участникам общества уведомлений об их проведении в установленном Уставом срок.

Обществом неоднократно направлялись телеграммы в адрес Санжаровского Р.С. об участии в собрании 05.07.07, однако представляя информацию о том, что он болен с 02.07.07 и находится на амбулаторном лечении, своего представителя для участия в собрании не направил, сам не явился, хотя согласно справок Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета - места основной работы Санжаровского Р.С. от 17.08.2007 б/н и от 20.08.2007 N 68-21-88 последний в указанный период находился на рабочем месте.

В материалы дела истцом также представлены заявления в РУВД Санкт-Петербурга от участников ООО "Маяк" Печенюка Ю.С. и Астафьева Д.О., свидетельствующие о том, что Санжаровский Р.С. в присутствии свидетелей угрожал им и их семьям физической расправой, развалом фирмы. Факт угрозы жизни и здоровью участникам общества Печенюку Ю.С. и' Астафьеву Д.О. подтверждается также представленными аудиозаписями, заслушанными в судебном заседании и приобщенными к материалам дела в порядке ст. 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Эти и другие доказательства представленные истцом, в том числе решение Приморского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2007 по делу N 2-789, которым удовлетворены требования ООО "Маяк" к Санжаровскому Р.С. о взыскании с последнего 178 175 руб. арендной платы и материального ущерба в результате снижения рыночной стоимости автомобиля марки "Land Rover Diskaveri-3" гос. номер В 964 ВС 98, выпуска 2005 г. незаконно использованного Санжаровским Р.С. в период с 10.04.2006 после отзыва доверенности на право вождения автомобиля, также свидетельствуют о том, что Санжаровский грубо нарушает обязанности участника ООО "Маяк", затрудняет деятельность Общества, фактически делая ее невозможной.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в установленном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 (п. 17) основанием для исключения участника из состава участников общества являются такие грубые нарушения им своих обязанностей или совершение таких действий (бездействия), которые делают деятельность общества или существенно ее затрудняют, влекут для общества негативные последствия. При этом уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании может расцениваться в качестве такого нарушения, если оно является систематическим и лишает общество возможности принимать решения по вопросам хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного, руководствуясь оценочными критериями, суд считает, что истцом доказан факт затруднения Санжаровским Р.С. нормальной деятельности общества в виду совершения им действий, выразившихся в нарушении положений Устава Общества и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", повлекших существенные затруднения деятельности общества, что является основанием для исключения Санжаровского Р.С. из числа участников ООО "Маяк" в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного, а также учитывая, что исковые требования являются обоснованными, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исключить Санжаровского Рудольфа Сергеевича из числа участников ООО "Маяк" ИНН 7826136907.

Взыскать с Санжаровского Рудольфа Сергеевича и ООО "Маяк" в пользу Печенюка Юрия Серафимовича 2000 руб. - расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.И. Сенопальникова