Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2007 г. N А56-46994/2007 Заявление Предпринимателя об оспаривании решения ИФНС о доначислении НДФЛ и пеней, а также требования об уплате налога и пени частично удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель ориентировался на собственную формулу расчета (остаток плюс приход минус остаток), что не позволяет определить реальное расходование драгоценных металлов, следовательно, информация, полученная ИФНС от Инспекции, должна быть также принята во внимание при отсутствии его собственного учета расходования серебра

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 ноября 2007 г. N А56-46994/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2007г, а полный текст решения изготовлен 20 ноября 2007г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Левченко Ю.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П., рассмотрев в судебном

заседании дело по заявлению:

заявитель - Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Веденеев

Дмитрий Валерьевич,

ответчик Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения и требования

при участии

от заявителя: Веденеева Д.В., Александрова В.А., Ивановой И.В.

от ответчика: Черникова СМ., Яцуковой Т.Г., Грязниковой Н.И.

установил:

Индивидуальный предприниматель Веденеев Д.В.(далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 30.03.2007г. N 9, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, ответчик), а также требования N 145 (об уплате налога, сбора, пени, штрафа), выставленного этим же налоговым органом по состоянию на 17.04.2007г. Заявление было принято к производству с возбуждением арбитражного дела N А56-16715/2007.

Это дело было признано подготовленным к судебному разбирательству определением от 28 августа 2007г., причем в условиях, когда требующиеся для исследования документы практически отсутствовали, не считая тех, что находились изначально в приложениях к заявлению (оспариваемые два акта и акт выездной налоговой проверки). При поступлении значительного объема документов в настоящем заседании был объявлен отдельно вынесенным определением перерыв, во время которого были устранены некоторые противоречия.

После перерыва часть спорных вопросов была рассмотрена судом, их объем охватил отдельные выводы инспекции, относящиеся к проверке правильности исчисления и уплаты налога на доходы предпринимателя за 2003г. В том же объеме требования предпринимателя были выделены в отдельное производство, и при этом во время второго перерыва в заседании было возбуждено новое арбитражное дело N А56-46994/2007, производство по которому по первой инстанции завершено принятием решения и объявлением после второго перерыва резолютивной части.

Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворенния по тем же мотивам, которые привели к принятию оспариваемого решения.

Это решение было принято по результатам выездной налоговой проверки, которые были оформлены актом N 9 от 26 февраля 2007г. Как составленный акт проверки, так и оспариваемое решение содержат множество отдельных эпизодов, которые были положены инспекцией в основу выводов о выявлении фактов неуплаты налогов. Поэтому спор рассматривается также поэпизодно.

Эпизод N 1.

Оспаривается вывод инспекции, который содержится в п. 1.1. решения (первый абзац). В нем инспекция утверждает о выявлении неучтенного дохода, полученного в 2003г., который составил 230114 руб. В чем конкретно выразилось занижение дохода, инспекция не приводит данных в своем решении, хотя обязанность указать обстоятельства совершения налогового правонарушения и сослаться на документы, подтверждающие их, предусмотрена п.8 ст.101 НК РФ.

Вместо этого, инспекция сообщила, что выявление сокрытого дохода в этой сумме было отражено в п.2.1.2. акта проверки. В этом пункте утверждается бездоказательно, что предпринимателем был на указанную сумму занижен доход, который им был получен от предпринимателей: Сверкунова С.В., Катцына И.О. и от следующих организаций: ОАО "Серебряный мир", ООО "Алмаз", ООО "Магазин "Мечта", ОАО "Жемчуг", магазина "Лазурит". Предприниматель сообщил суду, что ни один платежный документ, предъявленный инспекцией суду в обоснование своих утверждений, не был получен из каких-либо других источников, что все платежные документы, подтверждающие оплату этими предпринимателями и организациями товара, были предоставлены им самим для налоговой проверки, а все указанные в платежных документах суммы выручки были полностью отражены в его учете.

При этом предприниматель представил выписку из своей книги учета доходов, сославшись на наличие в ней всех поступлений выручки, которая инспекцией объявлена не учтенной. Во время сверки сумма в размере 230114руб., объявленная не учтенной в пункте 2.1.2. акта проверки и в 1.1. оспариваемого решения, была признана все-таки учтенной. Это обстоятельство было признано соглашением установленным, то есть не требующим иного доказывания.

Соответственно, в части этого спорного эпизода требование предпринимателя признано подлежащим удовлетворению.

Эпизод N 2

Оспаривается вывод инспекции, содержащийся в п.1.1. решения (второй абзац). В нем инспекция отмечает, что в нарушение статей 210 и 221 НК РФ предпринимателем было допущено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2003г. на 39719,65руб. в результате неправомерного завышения расходов на приобретение серебра для производства ювелирных изделий.

В чем конкретно выразилось такое занижение, инспекция опять-таки в решении не назвала, сославшись при рассмотрении дела на то, что мотивом для такого вывода явились результаты, описанные в акте проверки.

На стр.4 акта проверки имеется текст, в котором сообщается о получении инспекцией на свой запрос в инспекцию пробирного надзора данных о том, что количество произведенных предпринимателем ювелирных изделий из серебра составило в 2003 году 86890 штук общим весом 146424,7 граммов. Далее приведены отдельные положения "Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве и обращении", утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.08.2001г. N 68н, в которых содержатся требования обязательного учета драгоценных

Инспекция также указала, что предприниматель для проведения проверки не представил документы, свидетельствующие о наличии учета и расчет калькуляции на единицу изделия по различным моделям ювелирных изделий за 2003, . 2004 годы. Далее отмечено, что предпринимателем не ведется вообще учет расходования основных и вспомогательных материалов и это повлекло за собой нарушения в налоговом учете.

На стр. 5 акта проверки (пункт 2.1.3. раздела 2.1.) инспекция определила самостоятельно, что по норме угара серебра, которая составляет 10 %, расход серебра на изготовление изделий в общем количестве 86890 штук (или общим весом 14б424,7г, то есть тем весом изделий, который инспекция назвала данными пробирного надзора) должен, по ее расчетам, составить 14642,4г. Но по полученным от предпринимателя данным, он в 2003г. приобрел серебро весом 174391г на сумму 860957,45руб.

Произведя собственные исчисления, инспекция определила, что предприниматель должен был израсходовать на производство 86890 штук ювелирных изделий не более 161067,1г серебра, исходя из совокупного веса изделий, о котором были получены сведения из инспекции пробирного надзора, и прибавления к нему 10%-го угара (146424,7г + 14642,4г). Далее, как следует из собственных рассуждений инспекции, остаток неизрасходованного серебра на 01.01.2004г. должен был составить 13323,9г, а по документам предпринимателя он составил только 5379,97г стоимостью 28200,01руб.

Из собственных рассуждений и расчетов инспекция сделала вывод о том, что предприниматель неправомерно завысил расходы на 39719,65руб., которые были понесены в связи с приобретением 7943,93г серебра (разницы между стоимостью остатка серебра, отраженного в учете предпринимателя, и стоимостью серебра, остаток которого инспекция решила определить самостоятельно).

В своих доводах предприниматель указал на ошибку инспекции, которая состоит уже в том, что угар серебра определяется не 10-ью процентами массы готового изделия, как это определено расчетами инспекции, а 10-ью процентами массы сырья, из которого оно было изготовлено. Это возражение инспекция приняла к сведению, согласившись с тем, что отчасти ее расчет следует считать неверным.

Во время сверки расчета по методу, указанному предпринимателем, участвующие в деле лица в составленном ими акте согласились, что отсутствует информация в учете о расходах серебра в количестве 5147,04г на сумму 25735,15руб. То есть разницу между показателем инспекции, который в ее выводе составлял 39719,65руб., и суммой в размере 25735,15руб., полученной во время сверки расчета, инспекция признала излишне включенной в расчет занижения налоговой базы по пункту 1.1. оспариваемого решения.

Далее предприниматель указал, что расчет металла, списанного на расходы, производился на основании остатков по инвентаризационным описям с использованием следующей формулы: остаток металла, плюс приход металла, минус остаток его по описи. Инвентаризационные описи у него инспекцией не запрашивались, хотя они являются полноценными первичными учетными документами. Однако и суду предприниматель не представил никаких документов, освещающих порядок списания серебра в процессе производства ювелирных изделий.

Кроме того, предприниматель отметил, что использование инспекцией в своих расчетах данных инспекции пробирного надзора не может отвечать критериям всесторонней и объективной проверки, поскольку в число изделий, направленных для клеймения в этот орган пробирного надзора, входили изделия, изготовленные в 2002г. или изделия, которые лишились клейма в результате устранения брака, который потребовал повторного клеймения.

Конкретными документами эти доводы предпринимателя не имеют также реального подтверждения.

Если иметь в виду, что предприниматель действительно вынужден был принимать возвращаемые из торговой сети изделия из серебра для устранения брака, - а это обстоятельство не оспаривается и инспекцией, потому, что ею были зафиксированы случаи возврата ювелирных изделий, - то повторная плавка серебра также влекла за собой потери в виде угара. Однако конкретных документов, позволяющих проследить реальные расходы серебра, опять-таки не представлено. В этом случае ссылка инспекции на несоблюдение предпринимателем требований пункта 6.16 упомянутой выше инструкции Минфина РФ, утвержденной приказом от 29 августа 2001г. N 68н, необходимо считать обоснованной, поскольку предприниматель не представил ни в инспекцию, ни в суд документальное подтверждение фактического расходования серебра.

Ориентирование его лишь на собственную формулу расчета (остаток плюс приход минус остаток) не позволяет определить реальное расходование драгоценных металлов.

В этой связи предприниматель не случайно был вынужден отчасти согласиться с тем, что информация, полученная инспекцией из инспекции пробирного надзора, должна быть также принята во внимание при отсутствии его собственного учета расходования серебра.

По этой причине предприниматель согласился с тем, что в результате сверок и перерасчетов оспариваемый в данном эпизоде вывод можно считать правильным в отношении недоплаты им НДФЛ за 2003г. на сумму 3345,57руб.

С другой стороны, инспекция также не располагает безусловно достоверными сведениями о том, каковым был реальный расход серебра, а тем более - сколько серебра не было израсходовано. Соответственно, вывод о занижении налоговой базы на величину, оспариваемую в этом эпизоде, также нельзя считать полностью объективным, как и следующий ему вывод о недоплате НДФЛ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд Признает возможным удовлетворить требование предпринимателя, относящееся к этому спорному эпизоду, в части вывода о занижении налоговой базы на 13984,50руб. или вывода о неуплате налога в сумме 3345,57руб.

Эпизод N 3.

Оспаривается вывод инспекции, содержащийся в п. 1.2. решения (или в п. 2.1.4. акта проверки), в котором инспекция указала на нарушение предпринимателем статей 210, 221 и 252 Налогового кодекса РФ и на занижение им при этом налоговой базы по НДФЛ за 2003г. на 1060372,41руб. за счет неправомерного завышения расходов на приобретение этикеток, восковок, вставок (недрагоценных камней) к ювелирным изделиям.

Этот вывод следует опять-таки из собственных рассуждений и собственных исчислений инспекции.

А) в частности, инспекция, опираясь вновь на данные инспекции пробирного надзора, сосчитала, что предприниматель изготовил в 2003г. ювелирные изделия из серебра в количестве 86890 штук, а из золота - в количестве 690 штук. Соответственно, по мнению инспекции, только 87580 штук этикеток можно считать использованными при реализации этого количества ювелирных изделий из серебра и золота. Исходя из стоимости одной этикетки - 3,78руб., инспекция высчитала, что в расходы на реализацию ювелирных изделий в 2003г. должно было включаться только 331052,4руб. В 2003г. было закуплено предпринимателем 036818 штук на общую стоимость 516603,29руб. Остаток этикеток на 01.01.2004г. составил 49228 штук стоимостью 185550,89руб. и еще 88 штук стоимостью 380руб., как указано инспекцией, со ссылкой на данные учета предпринимателя.

Расчет излишка расходов предпринимателя на приобретение этикеток приведен в таблице. Он составил 185550,89руб.

Относительно этикеток предприниматель в своих доводах указал, что ориентироваться на данные инспекции пробирного надзора оснований у инспекции не имелось, а, кроме того, реализация ювелирных изделий через торговые организации приводила к необходимости, в одних случаях, устранять брак, в других - производить изменение их цены, как в сторону повышения, так и в сторону понижения. В любом случае возникала необходимость снабжать ювелирное изделие новой этикеткой, поскольку такая обязанность предусмотрена Правилами продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55.

Документы, позволяющие проверить реальное списание этикеток для оснащения ими ювелирных изделий, предприниматель не представил.

Однако и расчеты инспекции, основанные на том, что количество израсходованных этикеток должно было соответствовать количеству ювелирных изделий, прошедших клеймение, по сведениям инспекции пробирного надзора, не отражают объективно реальные расходы предпринимателя в данном случае.

Б. По поводу вставок (камней) в ювелирные изделия инспекция в акте проверки (но не в решении) отметила, что купленное в 2003г. их количество составило 107647 штук на общую сумму 946153,72руб.

Вычислив среднюю стоимость одной вставки (камня), инспекция произвела умножение ее на 86890 шт. серебряных изделий (вновь использованы данные инспекции пробирной палаты). Однако на этом расчет завершен не был.

В акте проверки отмечено, что, выбрав несколько накладных на реализацию только 860 штук ювелирных изделий, инспекция смогла определить, что в 22-ух процентах этого количества ювелирных изделиях отсутствовали вставки. Поэтому инспекция решила, что 186 изделий не имели никаких вставок. Такого рода анализ инспекция назвала эмпирическим.

Из результата, полученного умножением средней стоимости одной вставки (камня) на количество ювелирных изделий из серебра (по данным инспекции пробирного надзора), инспекция вычла, нужно полагать, стоимость остатка вставок (камней) по состоянию на 01.01.2004г. (44416шт. на сумму 390418,50руб.) и стоимость, равную полученных эмпирическим путем 22-ух процентов стоимости вставок по средней цене. Реальный расчет занижения налоговой базы за счет стоимости вставок (камней) инспекция привела в таблице. Занижение налоговой базы составило 350418руб.

Возражая против подобных исчислений, предприниматель отклонил их, как не допустимые при проведении налоговой проверки, и указал, что эмпирический путь исследований и анализа, который применялся инспекцией, не может иметь объективный результат. В частности, предприниматель указал, что в ювелирных изделиях, которые он реализовал в 2003г., имелись такие, которые имели две и более вставок (камней), однако это вообще не проверялось каким-либо образом и даже эмпирическим путем.

С этими доводами предпринимателя необходимо согласиться, поскольку расчеты инспекции, основанные на усредненном показателе расходования вставок в расчете на 1 грамм изделий, не отвечают понятию объективности и не могут служить доказательством занижения налоговой базы.

В. В акте проверки по поводу восковок инспекция также ориентировалась на данные пробирного надзора (86890шт изделий из серебра и 690шт. изделий из золота), количество которых было умножено на среднюю стоимость одной восковки, которая, в свою очередь, была определена методом деления стоимости затрат предпринимателя на покупку в 2003г. восковок (896283,32руб.) на их количество (211080штук). Стоимость затрат на закупку восковок инспекция определила допустимой для применения профессиональных налоговых вычетов в 2003г., как 371880,30руб. Учтено было инспекцией наличие остатка восковок на 01.01.2004г. в количестве 123500шт. общей стоимостью 524403,02руб.

Согласно таблице, включенной в акт проверки, занижение налоговой базы по НДФЛ за 2003г. за счет неправомерного вычета затрат на приобретение восковок составило 524403,02руб.

Инспекция пришла к такому выводу, исходя из сведений о количестве изделий, поступивших в инспекцию пробирного надзора для их клеймения, а не из сведений о реализации ювелирных изделий и, тем более, не из фактического количества восковок, израсходованных на изготовление отдельно взятого ювелирного изделия и всех реализованных в 2003г. изделий вместе взятых. Этот метод подсчета количества израсходованных восковок предприниматель в своих возражениях охарактеризовал также не соответствующим закону и объективным данным. В своих доводах по этому поводу он указал, что учет реализованных им в 2003г. ювелирных изделий отличается от данных органа пробирного надзора, а количество израсходованных восковок вообще никогда не может совпадать даже с количеством реализованных изделий. Причиной такого несовпадения предприниматель назвал и наличие брака, приводящее к переделке изделия и не пользованно новых восковок "(повторно они не могут быть использованы), и необходимо использования нескольких восковок при изготовлении одного ювелирного изделия. Довольно часто сами восковки имеют брак, который необходимо уничтожать в связи с невозможностью использования бракованных восковок при отливках изделий из драгоценных металлов.

Усредненный показатель определения расхода восковок на 1 грамм изделий не отвечает понятию реальных расходов предпринимателя, а расчеты инспекции не обладают доказательственной силой в подтверждении занижения налоговой базы.

В части этого эпизода требования заявителя признаны подлежащими удовлетворению полностью, поскольку никакими актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено определение расходов предпринимателя теми способами, которые применила инспекция. Соответственно, утверждение инспекции о выявлении факта занижения налоговой базы на 1060372,41руб. признать доказанным, оснований не имеется.

Эпизод N 4.

Оспаривается вывод инспекции, содержащийся в п. 1.3. решения, согласно которому, предприниматель в нарушение статей 210, 221 НК РФ допустил занижение налоговой базы по НДФЛ за 2003г. на 74027,47руб. в результате неправомерного завышения расходов на приобретение различных вспомогательных материалов, используемых в ювелирном производстве.

В этом пункте также отсутствует указание на обстоятельства выявления этого нарушения и ссылка на документы, подтверждающие его. Мотивы, на основе которых пришла инспекция к такому выводу, изложены в п. 2.1.5. акта проверки. Однако и в акте проверки инспекция не назвала конкретные обстоятельства нарушения. Как и ранее, инспекция ограничилась собственными умозаключениями и своими расчетами.

Констатировав наличие затрат в сумме 968915,0 Груб, произведенных предпринимателем на приобретение в 2003г. вспомогательных материалов, номенклатура которых приведена в таблице N 2, инспекция решила разделить эту сумму на 74391 грамм и определила таким образом, что в расчете на 1 грамм серебра. в ювелирном изделии могли быть израсходованы вспомогательные материалы на сумму 5,55руб.

Произведя собственные исчисления; с учетом ранее определенного ею же остатка серебра на 01.01.2004г. (13323,9г; упоминалось в спорном эпизоде N 2), инспекция умножила вычисленный средний показатель расхода вспомогательных материалов (5,55руб., то есть в стоимостном выражении) на остаток этого серебра (в граммах) пришла к убеждению, что предприниматель имел право отразить в затратах только 894887,53руб. А поскольку в документах предпринимателя имелось подтверждение затрат на сумму 968915,01руб.,- на которые инспекция, кстати, сослалась, что они служат подтверждение факта завышения затрат,- то разница между показателями затрат, имевшимися в документах предпринимателя, и собственными расчетами, выполненными названным способом, была объявлена суммой, на которую предприниматель занизил налоговую базу.

Никаких конкретных сведений о том, что вспомогательные материалы на сумму, которая в расчете инспекции составила 74027,47руб., не были израсходованы предпринимателем в 2003г. или были израсходованы на цели, не связанные с извлечением дохода от предпринимательской деятельностью, инспекция в акте проверки не указала. Нет в акте и никаких ссылок на доказательства, которые смогли бы подтвердить отсутствие экономической целесообразности отнесения затрат в этой же сумме на расходы, предусмотренные ст.252 НК РФ и уменьшающие полученный доход.

Пункт 1 статьи 254 НК РФ предусматривает отнесение затрат налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров, к материальным затратам, которые, в свою очередь, являются, согласно ст.253 НК РФ, расходами, связанными с производством и реализацией.

Основанный на не предусмотренных законом исчислениях вывод о занижении налоговой базы на 74027,47руб. фактически не имеет реальных доказательств.

Спор в части этого эпизода разрешен в пользу предпринимателя.

Эпизод N 5.

Оспаривается вывод инспекции, содержащийся в п. 1.4. решения, согласно которому предприниматель в нарушение статей 210, 221 НК РФ допустил занижение налоговой базы по НДФЛ за 2003г. на 17169,71руб. в результате неправомерного завышения расходов на приобретение различных инструментов, используемых в ювелирном производстве.

Мотивы, относящиеся к данному спорному эпизоду, также изложены лишь в акте проверки (пункт 2.1.б.), который по своему содержанию ничем, кроме цифровых расчетов, не отличается от содержания пункта 2.1.5. акта проверки. Разница состоит лишь в том, что стоимость приобретенных предпринимателем инструментов в 2003г. составила 224727,26руб., по его документам, а инспекция, определив затраты на их приобретение в расчете на 1 грамм в серебряных изделиях, как 1,29руб., сочла возможным согласиться с тем, что обоснованными могли быть затраты предпринимателя только на сумму 207557,54руб. Разница инспекцией объявлена как неправомерное завышение затрат.

И в этом случае инспекция не указала, какие инструменты не должны были применяться в ювелирном производстве или их использование не имело связи с извлечением дохода от предпринимательской деятельности. Никаких доказательств не приведено, а те документы предпринимателя, которыми был подтвержден расход предпринимателя на приобретение инструментов, инспекция решила считать доказательствами неправомерного уменьшения дохода.

Никаких документов не представлено.

Никакими нормативными правовыми или подзаконными актами не предусмотрено определение показателя использования инструментов в расчете на 1 грамм продукции, а равно и стоимости затрат на их приобретение. Вывод инспекции о выявлении факта занижения базы по НДФЛ на 17169,71руб. не доказан.

Спор в части этого эпизода разрешен в пользу предпринимателя.

Эпизод N 6

Оспаривается вывод инспекции, содержащийся в п. 1.5. решения, согласно которому предпринимателем допущено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2003г. на 31715руб. в результате неправомерного включения в расходы затрат на оплату услуг связи, которые не были связаны непосредственно с извлечением дохода от предпринимательской деятельностью.

В решении нет никой информации об обстоятельствах этого нарушения и доказательствах его совершения.

Вопрос, относящийся к этой сумме, отчасти освещен в пункте 2.1.7. акта проверки. В этом пункте говорится о том, что предпринимателем не было предоставлено документальное подтверждение производственного характера разговоров по междугородным телефонам (расшифровки междугородной связи по договору с ООО "Монтажкомплект", с указанием номеров телефонов контрагентов, по различным договорам поставки или иным договорам, по которым велись междугородные разговоры).

Там же инспекция указала, что нарушение подтверждается декларацией о доходах за 2003г., платежными поручениями и счетами-фактурами за 2003г. по оплате междугородной связи с ООО "Монтажкомплект".

В бухгалтерском учете принято, что выставляемые поставщиками услуг счета служат подтверждением оказания этих услуг их покупателю, а платежные документы покупателя служат подтверждением оплаты таких услуг. То есть подобные документы служат оправдательными документами для подтверждения обоснованности совершения хозяйственных операций, отражаемых в учете хозяйствующего субъекта (налогоплательщика). Каким образом те же документы могут служить подтверждением неправомерности включения затрат по оплате услуг связи в расходы, уменьшающие полученный доход, инспекция никаких данных не привела. Между тем, подпункт 25 пункта 1 ст. 264 НК РФ предусматривает отнесение расходов на телефонные услуги и вообще на оплату услуг связи к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией. Ни один нормативный правовой акт законодательства о налогах и сборах или иной акт, относящийся к области регулирования налоговых правоотношений, не содержит в себе требований фиксировать голосовой текст телефонной связи (или расшифровывать его, как сказано в акте проверки) или требований к абоненту собирать у операторов связи информацию о всех случаях телефонных соединений на предмет удостоверения соотносимости сеансов связи с производственной деятельностью самого абонента.

По существу инспекция выразила сомнение в экономической обоснованности затрат предпринимателя на оплату услуг связи. Однако для вывода о неправомерности включения этих затрат в расходы необходимо не наличие собственных сомнений в их экономической обоснованности, а наличие прямых доказательств того, что характер телефонных переговоров не соответствовал задачам предпринимательской деятельности и целям извлечения дохода.

Пункт 6 ст. 108 НК РФ установил отсутствие обязанности налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, доказывать свою невиновность в его совершении. Обязанность доказывания обстоятельств совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы. В данном случае инспекция не располагает доказательствами ведения предпринимателем телефонных переговоров на темы, которые не соответствовали бы характеру ювелирного производства или реализации изделий. Более того, инспекция не доказала и факт направления предпринимателю каких-либо требований предоставить разъяснения или документы, при помощи которых можно было бы проверить соотносимость характера телефонных переговоров с целями и задачами предпринимательской деятельности. Имеющиеся на этот счет сомнения инспекция не устранила самостоятельно, а поэтому они должны толковаться в пользу предпринимателя, как это следует из п.6 ст. 108 НК РФ.

Наличие выставленных счет-фактур для оплаты услуг связи и оплата их предпринимателем инспекция не оспаривает. Наоборот, представленные для проверки документы в оправдание затрат на оплату услуг связи инспекция решила безосновательно считать доказательствами обоснованности своего вывода о выявлении налогового правонарушения, как это следует из акта проверки.

Претензия инспекции в этом эпизоде спор разрешается в пользу предпринимателя.

Эпизод N 7.

Оспаривается вывод инспекции, содержащийся в п. 1.6. решения, согласно которому предпринимателем допущено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2003г. на 97377руб. в результате неправомерного включения в состав затрат расходов на бухгалтерское обслуживание.

Решение в этой части не содержит никаких сведений об обстоятельствах этого нарушения и о доказательствах его совершения.

Этот пункт решения инспекции основан на тех мотивах, которые были изложены в пункте 2.1.8. акта проверки. В нем отмечено, что для проверки не было представлено документальное подтверждение производственного характера затрат, не представлен договор с ЗАО "Консалтинговое агентство КСИ", а в представленных актах выполненных работ отсутствовал перечень оказанных услуг.

Каких-либо доказательств обоснованности этого вывода инспекция не представила.

То, что счет-фактуры выставлялись для оплаты со стороны контрагента - ЗАО "Консалтинговое агентство "КСИ", инспекция возражений не имеет. Номера этих счет-фактур приведены в п. 2.2.10. акта проверки. Не оспаривает инспекция и. факты оплаты предпринимателем счет-фактур.

Собственно на основе представленных предпринимателем документов инспекция определила сумму занижения налоговой базы по НДФЛ, отказавшись признать расходы в той же сумме обоснованными.

Из ее разъяснений на этот счет следует, что претензии состояли в том. что представленные на проверку акты об оказании бухгалтерских услуг и счет-фактуры не содержали перечня самих услуг. Из какого акта законодательства о налогах и сборах следовало бы требование указывать перечень услуг бухгалтера, инспекция называть не смогла. Не основана на нормах закона и претензия инспекции по поводу необходимости обязательного представления договора, заключенного предпринимателем с ЗАО "Консалтинговое агентство "КСИ". Совершение сделки может осуществляться и без составления договора в письменной форме.

Кроме того, договор от 01 января 2003г. N 03-ОБ, заключенный им с ЗАО "Консалтинговое агентство "КСИ", представлен предпринимателем в заседании. Предоставлялся он и с возражениями на акт проверки, как признано это инспекцией.

Пункт 36 ст.264 НК РФ предусматривает включение в перечень прочих расходов, учитываемых в составе затрат на производство и реализацию, расходов на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Законных оснований для вывода о занижении налоговой базы по НДФЛ не имелось, поскольку правило названной статьи главы 25 НК РФ применяется в равной мере при исчислении НДФЛ, согласно ст.221 НК РФ.

В данном эпизоде спор разрешен также в пользу предпринимателя.

Отмечено при рассмотрении дела, что инспекцией не соблюдалось выполнение требований пункта 8 ст. 101 НК РФ, так как решение в рассмотренной в настоящем деле части не содержит исчерпывающей информации обо все обстоятельствах выявления нарушений, не содержит ссылок на документы, подтверждающие налоговое нарушение.

Таким образом арбитражный суд признает подлежащими удовлетворению требования предпринимателя, относящиеся к выводам инспекции по поводу проверки правильности исчисления и уплаты НДФЛ за 2003 год, за исключением вывода о неуплате налога в сумме 3345,57руб. и начислений на эту сумму пени.

Руководствуясь статьями 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.Решение межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 30.03.2007г., - в части выводов и начисления налога и пени, связанных с проверкой правильности исчисления и уплаты НДФЛ за 2003 год, - признать недействительным, за исключением вывода о неуплате налога и начисления его в сумме 3345,57руб и соответствующей ей суммы пени.

2. В удовлетворении требования заявления, относящегося к выводу о неуплате НДФЛ в сумме 3345,57руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу

Судья

Ю.П. Левченко