Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 декабря 2007 г. N А56-38443/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за недекларирование товара удовлетворено, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения и наличия оснований для принятия оспариваемого постановления

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 декабря 2007 г. N А56-38443/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Ресовской Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ресовской Т.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Витязь"

заинтересованное лицо Санкт-Петербургская таможня

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя - пр. Гущин С.В. по доверенности от 01.11.07

от заинтересованного лица - пр. Шелегедо Ю.А. по доверенности от 10.10.07 N06-22/15035

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" просит признать незаконным Постановление Санкт-Петербургской таможни по делу об административном правонарушении от 24.09.2007 N 10210000-570/2007.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил.

10.05.07 на т/п Северный Санкт-Петербургской таможни ООО "Витязь" была подана ГТД N10210070/100507/0003045 для таможенного оформления в режиме "ИМ-40" на товар "Ремонтно-строительные смеси: мастики для наружных работ по фасадам зданий в ведрах по 30 кг. Нетто, Hight - Solid-Farbe, Sinolack Provance, 19440 кг., мест 648, 18 паллет, весом брутто/нетто 20635/19440 кг., стоимостью 11664 USD, код ТН ВЭД 3214900009, ставка импортной пошлины 5%, НДС 18%.

В ходе таможенного оформления и контроля был проведен таможенный досмотр товара с участием сотрудника ОРО Санкт-Петербургской таможни (АТД N10210070/100507/000983), в результате которого было установлено, что упаковка товара не нарушена, товар представляет собой густую жидкость белого цвета со специфическим резким запахом, в металлических емкостях (ведрах) по 30 кг. вещества в каждой. На каждой емкости имеется этикетка с указанием марки вещества (Sinolack Provance 1RH686A), торговой марки производителя (SAR France), обозначением - Peinture solvantee SIGNALISATION HORISONTALE UTILISAYION, даты расфасовки - 06.02.07. Химический состав в маркировках не указан.

Таможней был осуществлен перевод обозначения товара на этикетках и сделан вывод о том, что представленный к таможенному оформлению товар не является товаром, указанным ГТД.

По факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, определением от 13.07.07 должностным лицом таможни было возбуждено дело об административном правонарушении N10210000-570/2007.

В ходе административного расследования таможней было вынесено определение о назначении комплексной экспертизы, проведение которой поручено ЭКС ЦЭКТУ.

Экспертизой было установлено, что товар, являющийся предметом административного правонарушения, представляет собой быстросохнущую краску для дорожной разметки; определена рыночная стоимость товара.

Санкт-Петербургской таможней 19.09.07 было вынесено классификационное решение о классификации товара кодом 3208209009.

13.08.07 был составлен протокол об административном правонарушении, а 24.09.07 принято Постановление, которым ООО "Витязь" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, что составило 644436 руб.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения в виде недекларирования товара; считает, что таможенным органом осуществлена неверная квалификация правонарушения.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (часть 1 статьи 124 ТК РФ).

За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Такая правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что Общество подало ГТД N10210070/100507/0003045, указав в ней данные о товаре, которыми располагало (на основании писем от производителя товара, разъясняющих область применения и химический состав, санитарно-эпидемиологического заключения, экспертного заключения, оформления товара по предшествующим поставкам).

Таким образом, нельзя признать обоснованным довод таможенного органа о недекларировании Обществом товара, так как им была оформлена грузовая таможенная декларация, в графе 31 которой указано наименование товара в соответствии с известными ему сведениями.

Для определения химического состава товара Санкт-Петербургской таможней была Дважды назначена идентификационная экспертиза. В материалах дела имеются два заключения эксперта, содержащие противоположные и взаимоисключающие выводы. Согласно заключения эксперта N466/03-2007 товар марки "SINOLACK PRO VANCE" фирмы "SAR" применяется в качестве огнеупорной мастики для наружных работ по фасадам зданий и тротуарам.

Из заключения эксперта N888/03-2007 следует, что товар представляет собой быстросохнущую краску для дорожной разметки.

Из изложенного "'следует, что назначение товара, ввезенного по ГТД N10210070/100507/0003045, стало возможным определить только после повторной идентификационной экспертизы, так как "мастики для наружных работ" и "краски для дорожной разметки" отличаются только по химическому составу.

В данном случае более правомерной была бы квалификация действий Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за заявление при декларировании товаров и транспортных средств недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Ставка таможенной пошлины для товаров, классифицируемых по коду ТН ВЭД 3214900009 (код, указанный в графе 33 ГТД) и по коду 3208209009 (код, присвоенный таможенным органом) одинакова и составляет 5%, из чего следует, что привлечение Общества к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ невозможно.

Привлечение заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ необоснованно, не соответствует материалам дела об административном правонарушении. Таможенным органом не доказано ни событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, ни вина ООО "Витязь".

Следовательно, постановление подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 24.09.07 по делу об административном правонарушении N 10210000-570/2007 о привлечении ООО "Витязь" к административной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Ресовская Т.М.