Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2008 г. N А56-38443/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за недекларирование товара удовлетворено, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения и наличия оснований для принятия оспариваемого постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2008 г. N А56-38443/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С, Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Витязь" Гущина С.В. (доверенность от 01.11.2007 N б/н),

рассмотрев 02.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2007 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-38443/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 24.09.2007 по делу N 10210000-570/2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2008, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что суды сделали неправомерный вывод о неправильной квалификации им действий общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 10.05.2007 общество как декларант оформило в таможне грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10210070/100507/0003045 на товар - ремонтно-строительные смеси: "мастики для наружных работ по фасадам зданий" High-Solid-Farbe, Sinolack Provance, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД России) - 3214 90 000 9.

В ходе таможенного оформления и контроля проведен таможенный досмотр товара. На основании документов, приложенных к ГТД, и результатов таможенного досмотра таможней установлено, что на этикетках товара имеется обозначение - Peinture solvantee SIGNALISATION HORISONTALE UTILISATION (согласно переводу - краситель в растворе, горизонтальная сигнальная краска). Таможенный орган произвел отбор проб и образцов товара и назначил идентификационную экспертизу для определения его химического состава.

В заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 31.05.2007 N 466/03-2007 указано, что исследованный товар применяется в качестве "неогнеупорной мастики для наружных работ по фасадам зданий и тротуарам". Вместе с тем таможенный орган сделал вывод, что представленный к таможенному оформлению товар является краской для дорожной разметки, и 19.09.2007 принял решение о классификации товара в подсубпозиции ТН ВЭД России 3208 20 900 9.

По факту недекларирования товара таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования таможней назначена комплексная экспертиза (определение от 17.07.2007), по результатам которой экспертом ЭКС ЦЭКТУ составлено заключение от 15.08.2007 N 888/03-2007. В заключении эксперт указывает, что исследованная проба товара представляет собой быстросохнущую краску для дорожной разметки.

Постановлением таможни от 24.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-570/2007 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в сумме 644 436 руб. (одна вторая стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения).

Общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, указав на то, что таможня неправильно квалифицировала действия общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и не доказала, что оформленный обществом товар является краской для дорожной разметки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (часть 1 статьи 124 ТК РФ).

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что таможня обнаружила в транспортном средстве товар, не заявленный в ГТД N 10210070/100507/0003045. По мнению таможни, обществом перемещался товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в ГТД.

В материалах дела имеются два экспертных заключения, содержащие противоречивые выводы. В ходе расследования по делу об административном правонарушении таможня отклонила ходатайство общества о проведении повторной экспертизы товара; в рамках судебного разбирательства ходатайство о проведении такой экспертизы таможенным органом не заявлялось.

Таким образом, таможней не устранены противоречия в выводах экспертов ни в рамках проведения расследования по делу об административном правонарушении, ни в рамках судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). В данном случае вопрос о наличии в действиях общества состава правонарушения суд должен решать с учетом совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.

Таможня не представила бесспорных доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и наличия оснований для принятия оспариваемого постановления.

За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправильной квалификации административного правонарушения основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Кассационная инстанция считает, что в данном случае таможенный орган не доказал правильность квалификации вмененного обществу деяния применительно к части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А56-38443/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова