Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2007 г. N А56-7150/2007 Иск КУГИ об истребовании из незаконного владения ФГУП нежилого здания не удовлетворен, так как, в частности, спорный объект недвижимости находится у ответчика на праве хозяйственного ведения, поскольку дочернее предприятие ФГУП после реорганизации стало филиалом ответчика

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 ноября 2007 г. N А56-7150/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкой С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Куприященко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: ФГУП"122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации"

третье лицо: ФГУП "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации"- ДП ФГУП "44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

- от истца: представитель Степанкевич Е.В., доверенность от 22.12.2006 N 9535-42

- от ответчика: представитель Гусев А.А., доверенность от 10.01.2006; представитель Морозова В.Г., доверенность от 10.01.2007

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании из незаконного владения Федерального государственного унитарного предприятия "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "122 УМР МО РФ") нежилого здания, кадастровый номер 78:6077:0:32, площадью 5686,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.52, литера А, путем выселения последнего.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 12). В частности, сообщил о ликвидации третьего лица и снятия его с учета 10.03.2004 в связи с реорганизацией в форме слияния. Сам ответчик учтен в Реестре федерального имущества за N 0781233, что подтверждается письмом от 23.04.2007 Управления учета государственной собственности КУГИ СПб. Спорный объект недвижимости находится у ответчика на праве хозяйственного ведения, поскольку Дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ДП ФГУП "44 ССУ МО РФ") после реорганизации стало филиалом ответчика, что подтверждается п. 1.10 Устава.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик незаконно использует нежилое здание, кадастровый номер 78:6077:0:32, площадью 5686,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.52, литера А. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 28.09.2006.

Указанное здание является государственной собственностью Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "122 ЭМЗ МО РФ") - ДП ФГУП "44 ССУ МО РФ", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 21.06.2004 серия 78-АБ N 089105 регистрационный номер 78-01-140/2004-385.1.

По мнению истца, ответчик незаконно использует спорный объект недвижимости, договор аренды с КУГИ СПб не заключен, действия ответчика нарушают законные интересы собственника и в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, Арбитражный суд не может согласиться с доводами истца.

Как следует из материалов дела, ответчик - ФГУП "122 УМР МО РФ", создан в 2004 г. на базе реорганизованного ФГУП "122 ЭМЗ МО РФ".

Спорное здание на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23.08.2002 N 2895-р было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "122 ЭМЗ МО РФ" - ДП ФГУП "44 ССУ МО РФ" (Свидетельство о государственной регистрации права N 089105, л.д. 7).

В соответствии с Приказом начальника Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации от 06.12.2004 N 47 в Устав ФГУП "122 ЭМЗ MO РФ" были внесены изменения и дополнения, в частности, в п. 1.1 - об изложении в новой редакции наименования предприятия ФГУП "122 УМР МО РФ" и в п. 1.16 - сведения об обособленных подразделениях (филиалов), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.52.

Согласно Информационному письму ИФНС России по Колпинскому району от 10.03.2004 N 14-38/183 ФГУП "122 ЭМЗ МО РФ" - ДП ГУП "44 ССУ МО РФ" снято с учета 10.03.2004 в связи с реорганизацией в форме слияния.

Согласно Свидетельству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2005 в ЕГРП юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ФГУП " 122 УМР МО РФ".

Таким образом, спорное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.52, перешло в хозяйственное ведение к правопреемнику - ФГУП "122 УМР МО РФ", на законных основаниях.

При разрешении настоящего спора суд также принял во внимание то, что согласно п.40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ иными законами.

Ч. 2 п. 3.1, 3.2 Соглашения между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Правительством Санкт-Петербурга о передаче Правительству Санкт-Петербурга осуществления части полномочий по управлению федеральным имуществом, находящимися в собственности Российской Федерации, от 11.11.2005 N 01/323/34-С содержит ряд ограничений, вследствие которых Правительство Санкт-Петербурга не вправе без особого поручения Росимущества осуществлять полномочия Росимутцества по представлению интересов Российской Федерации в суде, если имеет самостоятельный интерес по предмету спора, отличный от интересов Российской Федерации; совершать действия, связанные с ведением реестра федеральной собственности, по исключению объектов из базы данных федерального имущества, по отказу о включении объектов в реестр.

Согласно п. 1.23 Соглашения, Правительство Санкт-Петербурга в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридических лиц на территории Санкт-Петербурга, в соответствии с предоставленными ему Росимуществом полномочиями осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, учреждение.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

В отношении ФГУП "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации"- ДП ФГУП "44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" прекратить производство по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.Т. Астрицкая