Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А56-7150/2007 Иск КУГИ об истребовании из незаконного владения ФГУП нежилого здания не удовлетворен, так как, в частности, спорный объект недвижимости находится у ответчика на праве хозяйственного ведения, поскольку дочернее предприятие ФГУП после реорганизации стало филиалом ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А56-7150/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от КУГИ Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2007), от Предприятия Морозовой В.Г. (доверенность от 09.01.2008), Гусева А.А. (доверенность от 01.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-7150/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) об истребовании из незаконного владения Предприятия нежилого здания с кадастровым номером 78:6077:0:32, площадью 5686,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 52, лит. А, путем выселения из занимаемого здания.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия "44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Дочернее предприятие).

Решением от 30.11.2007 в иске отказано; в отношении Дочернего предприятия производство по делу прекращено в связи с прекращением его деятельности вследствие реорганизации путем слияния.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, настоящий иск заявлен КУГИ в пределах предоставленных ему полномочий по представлению интересов Российской Федерации в отношении федерального имущества; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство Предприятия по отношению к Дочернему предприятию; доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия не представлены.

Предприятие в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что спорное здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за Дочерним предприятием, впоследствии реорганизованным, в настоящее время объект закреплен за Предприятием, что отражено в его уставе; КУГИ не подтвердил наличие у него полномочий на предъявление иска об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия закрепленного за ним имущества.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, пояснив, что не оспаривает переименования федерального государственного унитарного предприятия "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Завод) в Предприятие, однако считает недоказанным правопреемство Завода и Предприятия по отношению к Дочернему предприятию. Представители Предприятия против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23.08.2002 N 2895-р спорное здание в числе иного недвижимого имущества исключено из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", и передано на баланс Дочернего предприятия с закреплением на праве хозяйственного ведения. На основании данного распоряжения за Дочерним предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении спорного объекта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2004 серии 78-АБ N 089105.

Согласно информационному письму инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 10.03.2004 N 14-38/183 Дочернее предприятие снято с учета 10.03.2004 в связи с реорганизацией в форме слияния.

Как следует из устава Завода, Завод создан в соответствии с приказом начальника строительства и расквартирования войск - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17.03.2004 N 58, которым утвержден его устав; находится по тому же адресу, что и Дочернее предприятие; по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 52 Завод имеет филиалы и обособленные подразделения.

Приказом начальника Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации от 06.12.2004 N 47 утверждены изменения и дополнения в устав Завода, в соответствии с которыми Завод переименован в Предприятие. Названные изменения 21.01.2005 зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 78 N 003673154.

КУГИ, ссылаясь на то, что здание, находящееся в хозяйственном ведении Дочернего предприятия, фактически занимает Предприятие без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании данного объекта из незаконного владения Предприятия.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. КУГИ наделен полномочиями по представлению интересов Российской Федерации в отношении федерального имущества в соответствии с Соглашением от 11.11.2005 N 01/323/34-С, заключенным между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Правительством Санкт-Петербурга, о передаче Правительству Санкт-Петербурга осуществления части полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841.

Исходя из положений статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник не вправе изымать у государственного унитарного предприятия имущество, находящееся в его хозяйственном ведении, за исключением случаев правомерного изъятия имущества по решению собственника.

Из материалов дела усматривается, что КУГИ, предъявляя настоящий иск, исходил из того, что истребуемое имущество находится в фактическом владении одного федерального государственного унитарного предприятия (Предприятия), а закреплено на праве хозяйственного ведения за другим федеральным государственным унитарным предприятием (Дочерним предприятием).

Всесторонне и полно исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, надлежащим образом оценив их, судебные инстанции пришли к выводу, что спорное здание перешло в хозяйственное ведение Предприятия в порядке правопреемства от предыдущего правообладателя. При этом судом установлено, что Дочернее предприятие прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с реорганизацией в форме слияния, следовательно, в силу пункта 3 статьи 49, пункта 4 статьи 57, пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться самостоятельным субъектом права хозяйственного ведения. Доказательств того, что после прекращения деятельности Дочернего предприятия спорный объект поступил в казну Российской Федерации, не представлено. Оснований считать, что настоящий иск предъявлен в отношении имущества, составляющего казну Российской Федерации, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для истребования здания по указанному выше адресу из владения Предприятия и отказал КУГИ в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что выводы суда об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем установленных названной статьей оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А56-7150/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов